187.—1868 года марта 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Священника Введенскаго на рѣшеніе Вышневолоцкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ).
Вышневолоцкій Мировой Судья 3 участка, разобравъ дѣло по прошенію Священника Михаила Введенскаго о взысканіи съ пономаря Павла Овсѣевскаго 150 р., данныхъ Введенскимъ въ приданое свояченицѣ при выходѣ ея замужъ за Овсѣевскаго, впослѣдствіи умершей, призналъ искъ этотъ недоказаннымъ и въ немъ отказалъ. По жалобѣ Введенскаго, дѣло это поступило на разсмотрѣніе Вышневолоцкаго Мироваго Съѣзда, который, усматривая, что представленныя Введенскимъ Съѣзду доказательства не были въ виду Мироваго Судьи, разбирающаго дѣло 20 Марта 1867 г., опредѣлилъ: примѣняясь къ 193 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи 3 участка отмѣнить и для повѣрки представленныхъ Введенскимъ доказательствъ, передать Почетному Мировому Судьѣ Медвѣдеву, предписавъ ему, по повѣркѣ доказательствъ, постановить рѣшеніе по дѣлу. Мировой Судья Медвѣдевъ, также отказалъ въ искѣ Священнику Введенскому по недока-
- 403 -
зательности, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Недовольный этимъ рѣшеніемъ, Священникъ Введенскій подалъ Мировому Судьѣ Медвѣдеву объясненія, въ которомъ изложивъ причины, побуждающія его заявить несогласіе на это рѣшеніе, просилъ обратить вниманіе на эти причины. Мировой Судьи Медвѣденъ представилъ все дѣло, вмѣстѣ съ этимъ отзывомъ Введенскаго, въ Мировой Съѣздъ, присовокупивъ, что копія съ отзыва отвѣтчику не выдана по его нежеланію. Мировой Съѣздъ, вызванъ къ разбирательству дѣла объ стороны и въ засѣданіи 21 Іюля 1867 г., выслушавъ дѣло и словесныя объясненія Священника Введенскаго, нашелъ, что онъ въ поданномъ Почетному Мировому Судьѣ Медвѣдеву объясненія выразилъ одно лишь неудовольствіе на его опредѣленіе, но не выяснилъ апелляціонной жалобы, въ предѣлахъ коего Мировой Съѣздъ могъ-бы разсмотрѣть дѣло и даже не выразилъ ходатайства о представленіи Мировымъ Судьею дѣла на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда. Посему Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи Медвѣдева оставить въ своей силѣ, объясненіе же Священника Введенскаго оставить безъ уваженія. Въ принесенномъ Правительствующему Сенату прошеніи Священникъ Введенскій признаетъ это опредѣленіе Съѣзда неправильнымъ и подлежащимъ отмѣнѣ по слѣдующимъ уваженіямъ: 1) Мировой Съѣздъ, отказавшій въ принятіи къ своему разсмотрѣнію апелляціоннаго его, просителя, объясненія, потому только, что оно подано не въ формахъ апелляціоннаго образа, и однако утвердившій рѣшеніе Мироваго Судьи и слѣдовательно разсматривавшій дѣло по существу, нарушилъ законъ, по которому никакое дѣло безъ просьбы не начинается и не производится. 2) Мировой Съѣздъ упустилъ изъ виду 164 и 165 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ коихъ, принятіе или возвращеніе просьбы Введенскаго, лежало на личной обязанности Мироваго Судьи, за принятіемъ же ея Судьѣю и обращеніемъ дѣла къ дальнѣйшему ходу, Мировой Съѣздъ не могъ относить невормальность просьбы къ винѣ его, Введенскаго. 3) Допущенный въ засѣданіе Съѣзда, онъ, Введенскій, по прочтенію его дѣла и поданнаго Мировому Судьѣ объясненія, лично заявилъ Мировому Съѣздъ о томъ, на что слѣдовало бы обратить вниманіе при разборѣ его дѣла, но это его заявленіе оставлено Съѣздомъ безъ уваженія, не согласно съ 171, 173 и 175 ст. Уст. Гр. Суд. и 4) Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на 129 и 130 ст. того же Устава, тогда какъ требованія просителя, по обстоятельствамъ дѣла и за разпорѣчивостію показаній отвѣтчика, слѣдовало признать справедливыми.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, нашелъ, что однимъ изъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда Священникъ Введенскій, приводятъ непринятіе Съѣздомъ къ своему разсмотрѣнію поданнаго имъ апелляціоннаго объясненія на рѣшеніе Мироваго Судьи, подъ тѣмъ предлагомъ, что объясненіе это принесено не по формѣ, установленной для апелляціонныхъ жалобъ. Изъ дѣла видно, что искъ Священника Введенскаго, къ Онсѣевскому, разсматривался въ первой инстанціи два раза, сперва участвовавшему, а потомъ почетнымъ мировымъ судьею; что оба раза Введенскій подавалъ Мировому Судьѣ, рѣшившему дѣло, объясненіе, въ которомъ, изложивъ причины своего несогласія на рѣшеніе Мироваго Судьи, просилъ обратить на нихъ вниманіе; что объясненіе Введенска-
25∗