184.—1868 ГОДА МАРТА 14-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Соколова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 2 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій Мировой Судья Рогожскаго участка, разсмотрѣвъ дѣло по иску крестьянина Сергія Соколова съ мѣщанки Клавдіи Закандыревой 75 р. по роспискѣ, данной Закандыревой на имя дочери Соколова, дѣвицы Федосьи Соколовой, нашелъ: что смысломъ записки и свидѣтельскими показаніями подтверждается то обстоятельство, что она выдана дочери Соколова условно, съ обязанностію
— 395 —
заплатить 75 р. только въ случаѣ полученія самою Закандыревой денегъ по иску съ купца Емельянова въ 142 р. 86 коп., о чемъ ходатайство принялъ на себя Сергій Соколовъ; что Закандырева не отказывается отъ исполненія этой обязанности, если Соколовъ докончитъ дѣло съ Емельяновымъ; что Соколовъ не только не представилъ доказательствъ выполненія принятаго имъ на себя ходатайства, но даже отказался отъ самаго принятія онаго, и что, хотя Соколовъ объясняетъ долгъ Закандыревой въ 75 р. заборомъ изъ его лавки товаровъ, но таковаго забора ничѣмъ не подтвердилъ. Посему, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: признать искъ Соколова недоказаннымъ, и оставить оный въ настоящее время безъ всякихъ послѣдствій. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Соколовъ объясняетъ, что, какъ Закандырева сознала свою росписку, то и должна заплатить по ней, не смотря на ея условность; что свидѣтели Закандыревой спрошены вопреки 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 2050, 2051 и 2052 ст. Х т. 1 ч., каковыхъ свидѣтелей онъ отводилъ на основаніи 87 ст. Уст. Гр. Суд., и что сверхъ того Мировой Судья, вопреки 120 ст. того же Устава, не склонялъ стороны къ миру. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 округа, выслушавъ словесныя объясненія тяжущихся, изъ коихъ Соколовъ продолжалъ утверждать, что росписка дана за заборъ товара, а Закандырева доказывала, что она дана за ходатайство по дѣлу ея съ Емельяновымъ, заключилъ: что, по точному смыслу росписки, Соколовъ имѣетъ право получить по оной деньги не прежде, какъ по окончаніи дѣла Закандыревой съ Емельяновымъ, и что Соколовъ не представилъ доказательствъ объ окончаніи этого дѣла. Посему Съѣздъ, на основаніи 1536 ст. Х т. 1 ч. и 105 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ искъ Соколова съ Закандыревой преждевременнымъ, и утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Соколовъ принесъ на это рѣшеніе Съѣзда кассаціонную жалобу, въ которой, повторяя прежніе свои доводы о значеніи росписки, о неправильномъ допущеніи свидѣтелей со стороны Закандыревой, о предъявленномъ имъ противъ нихъ отводѣ и о несклоненіи Мировымъ Судьею сторонъ къ примиренію, и сверхъ того объясняя, что, какъ сама отвѣтница отъ платежа долга не отказывалась, то, по 112 ст. Уст. Гр. Суд., искъ его, Соколова, не требуетъ дальнѣйшихъ доказательствъ, просить Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ: 1) что жалоба Соколова на неправильное допущеніе свидѣтелей со стороны Закандыревой не заслуживаетъ вниманія, ибо рѣшеніе Съѣзда основано не на свидѣтельскихъ показаніяхъ, а единственно на представленной Соколовымъ роспискѣ; 2) что равнымъ образомъ не имѣетъ основанія и ссылка Соколова на 112 ст. Уст. Гр. Суд., относящуюся къ признанію одной изъ сторонъ, такъ какъ значеніе и сила признанія, по 129 ст. того же Устава, опредѣляются Судьею по убѣжденію совѣсти, и слѣдовательно не могутъ быть предметомъ обсужденія въ кассаціонномъ порядкѣ, и 3) что наконецъ столь же неуважительны и соображенія Соколова о значеніи самой росписки, по которой Съѣздъ рѣшилъ дѣло, основываясь на 105 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. Х т. 1 ч., потому, что опредѣленіе силы домашнихъ актовъ, по 105, 129 и 459 ст. Уст. Гр. Суд.,