183.—1868 ГОДА МАРТА 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Полковника Щировскаго на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Ѳедоръ Молодцевъ предъявилъ къ отставному Полковнику Леониду Щировскому искъ въ 33 руб. 64 к., на основаніи собственноручныхъ записокъ отвѣтчика, по которымъ Молодцевъ отпускалъ ему съѣстные припасы. Щировскій возразилъ, что припасы забирались обыкновенно за деньги, а представленныя записки были имъ даваемы для памяти ходившей за припасами кухарки, которая по неосторожности оставляла ихъ въ лавкѣ; что, если иногда и не отдавались деньги при покупкѣ припасовъ, то долгъ, по соглашенію съ Молодцевымъ, не долженъ былъ превосходить 10 руб., и что, переставъ брать припасы изъ лавки Молодцева, онъ разсчитался окончательно съ его прикащикомъ, въ чемъ и взялъ отъ него росписку, но она у него затерялась. С.-Петербургскій Мировой Судья 26 участка, принявъ во вниманіе: что искъ этотъ отвѣтчикомъ не признанъ; что, какъ нѣкоторыя изъ записокъ имѣютъ отвѣтку «въ долгъ», то это можетъ служить основаніемъ къ предположенію, что по другимъ, безъ этой отвѣтки, товаръ отпускался за деньги; что свидѣтель Щировскаго подтвердилъ показаніе его объ уплатѣ долга Молодцеву, и что, согласно 2046 ст. Х т. 1 ч. и 470—472 ст. Уст. Гр. Суд., представленныя Молодцевымъ записки и счеты не могутъ служить доказательствомъ его иска, опредѣлилъ: на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Молодцеву отказать. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Молодцева, нашелъ, что 2046 ст. т. Х ч. 1., на основаніи которой Щировскій отвергаетъ искъ Молодцева, не можетъ имѣть примѣненія къ настоящему дѣлу, такъ какъ Молодцевъ ищетъ не по счету, а по собственноручнымъ запискамъ Щировскаго, и счетъ составляетъ въ семъ случаѣ одинъ общій сводъ всѣхъ требованій истца и общую сумму его взысканія; что отвѣтчикъ не отрицаетъ дѣйствительности поставки товаровъ по запискамъ; что разновременность отвѣтокъ на нихъ, по однимъ въ долгъ, по другимъ безъ этой отвѣтки, по соображеніи съ объясненіемъ Щировскаго объ учиненіи окончательнаго разсчета съ Молодцевымъ, доказываетъ, что Щировскій былъ съ нимъ въ разсчетѣ по забору товара, и, если бы дѣйствительно заплатилъ ему, то или имѣлъ бы росписку его, или получилъ бы свои записки обратно, и что между тѣмъ доказательствъ платежа долга за взятый товаръ Щировскій не представилъ, и объясненія его по этому предмету не только ничѣмъ не подтверждены, но и самая росписка въ платежѣ этого долга, по его словамъ, утрачена. Затѣмъ, имѣя въ виду, что, за не представленіемъ доказательствъ платежа, означенныя записки составляютъ, какъ акты домашніе, удостовѣреніе въ дѣйствительности долга Щи-