181.—1868 года марта 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Губернскаго Секретаря Настасья Голушкевичъ на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
С.-Петербургскій Мировой Судья 4 участка, разобравъ 7 Декабря 1866 года дѣло по прошенію вдовы Губернскаго Секретаря Настасьи Голушкевичъ о взысканіи 250 р. по непротестованному векселю съ бланконадписателя Надворнаго Совѣтника Владиміра Сокольскаго, присудилъ истицѣ эту сумму, на основаніи
— 391 —
105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. На это рѣшеніе Сокольскій принесъ апелляціонную жалобу, и С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду указъ Общаго Собранія Кассаціонныхъ и 1-го Департаментовъ Правительствующаго Сената отъ 22 Декабря 1866 года по дѣлу о пререканіи между С.-Петербургскими Окружнымъ Судомъ и Управою Благочинія касательно подсудности взысканій по векселямъ, нашелъ, что иски, какъ по спорнымъ, такъ и по безспорнымъ векселямъ изъяты отъ мировой подсудности, а потому, руководствуясь 1 пун. 584 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ 29 Іюля 1867 года: уничтожить рѣшеніе Мироваго Судьи и все производство по оному дѣлу, какъ неподлежащему разсмотрѣнію мировыхъ установленій. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Голушкевичъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе Мироваго Съѣзда потому, во 1-хъ, что указъ Правительствующаго Сената о подсудности вексельныхъ дѣлъ состоялся 22 Декабря 1866 года, а Мировой Судья рѣшалъ настоящее дѣло 7 того же Декабря, слѣдовательно дѣло это не подходитъ подъ указъ, ибо законъ обратнаго дѣйствія не имѣетъ; во 2-хъ, что Мировой Судья рѣшилъ дѣло, не какъ по векселю, а какъ по домашнему условію, а такъ какъ вексель былъ не срочный, то поручитель отвѣтствуетъ во всякое время, и въ 3-хъ, что тотъ же Мировой Съѣздъ, тремя днями ранѣе, присудилъ просительницѣ взысканіе съ Титулярнаго Совѣтника Лашкевича также по непротестованному векселю, въ удостовѣреніе чего Голушкевичъ представляетъ копію съ рѣшенія Мироваго Съѣзда отъ 26 Іюля 1867 года по дѣлу ея съ Лашкевичемъ.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, призналъ кассаціонную жалобу Голушкевичъ не заслуживающею уваженія по слѣдующимъ причинамъ: 1) Голушкевичъ объясняетъ, что указъ Общаго Собранія Кассаціонныхъ и 1-го Департаментовъ Правительствующаго Сената отъ 22 Декабря 1866 г. неправильно примѣненъ къ ея дѣлу, рѣшенному Мировымъ Судьѣю до изданія этого указа, основываясь на томъ, что законъ обратнаго дѣйствія имѣть не можетъ; между тѣмъ означенный указъ не составляетъ вовсе новаго закона, ибо законъ исходитъ только отъ законодательной власти, а заключаетъ въ себѣ лишь разъясненіе существующихъ законовъ; притомъ же и заявленіе Голушкевичъ, что указъ этотъ изданъ послѣ рѣшенія дѣла ея Мировымъ Судьею, не имѣетъ никакого значенія, такъ какъ она проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія не Мироваго Судьи, а Мироваго Съѣзда, который разсматривалъ дѣло ея 29 Іюля 1867 года, т. е. уже послѣ разъясненія означеннаго указа Сената. 2) Объясненіе Голушкевичъ о томъ, что Мировой Судья разсматривалъ дѣло, не какъ по векселю, а какъ по домашнему условію, и что поручитель по оному обязанъ отвѣтствовать во всякое время, относится къ самому существу дѣла, не подлежащему, по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ. 3) Наконецъ не можетъ быть признано поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда и то приводимое Голушкевичъ обстоятельство, что тотъ же Съѣздъ, за три передъ тѣмъ дня, присудилъ въ пользу ея взысканіе по другому также непротестованному векселю, такъ какъ судебное рѣшеніе имѣетъ силу закона только для того дѣла, по которому оно состоялось, но не признается закономъ общимъ, для всѣхъ обязательнымъ, и