180.—1868 ГОДА МАРТА 7-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ Любимскаго мѣщанина Ивана Никулина на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По иску Римскаго подданнаго Луиджи Тани о взысканіи съ мѣщанина Ивана Никулина 300 руб. за купленный имъ у Тани сервизъ, Мировой Судья 7 участка города С.-Петербурга и С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду разнорѣчивые отзывы Никулина, и основываясь на свидѣтельскихъ показаніяхъ, опредѣлили: обязать Никулина возвратить сервизъ, или заплатить за него 300 руб. Рѣшеніе Съѣзда по этому дѣлу Никулинъ находитъ постановленнымъ вопреки обрядовъ судопроизводства и съ отступленіемъ отъ прямаго смысла закона, а именно: 1) какъ искъ Тани заключается въ требованіи обратно своей вещи, а, на основаніи 2111 ст. X. т. 1. ч., требующій возврата своей вещи долженъ представить росписку пріемщика, составленную по формѣ, въ этой статьѣ установленной, то, согласно 409 ст. Уст. Гр. Суд., недопускающей доказательствъ чрезъ свидѣтелей по такимъ событіямъ, для которыхъ, по закону, требуется письменное удостовѣреніе, Мировой Съѣздъ долженъ былъ принять въ со-
— 389 —
ображеніе 2111, 2112 и 2113 ст. X. т. 1 ч., и въ искѣ Тани отказать; 2) Судья, на котораго Никулинъ жаловался Мировому Съѣзду, присутствовалъ при разборѣ дѣла на Съѣздѣ вопреки 180 ст. Уст. Гр. Суд., и 3) истецъ Тани, какъ у Судьи, такъ и въ Съѣздѣ, объяснялся на французскомъ языкѣ, неизвѣстномъ Никулину, что могло имѣть вліяніе на дѣло (ст. 68 Уст. Гр. Суд.), къ каковому случаю можно, по мнѣнію Никулина, примѣнить 2 пунктъ 263 ст. Уст. Гр. Суд., и признать это дѣйствіе противнымъ закону. По симъ основаніямъ Никулинъ просилъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Съѣзда по его дѣлу отмѣнить. Въ рапортѣ Съѣзда, при которомъ представлено это дѣло, донесено Правительствующему Сенату, что Тани, не говоря ни слова по русски, при разборѣ дѣла въ Съѣздѣ объяснялся на французскомъ языкѣ, но объясненія его были тогда же переведены Предсѣдателемъ Никулину, и онъ на нихъ отвѣчалъ, не требуя, чтобы слова Тани были переведены ему какимъ либо инымъ переводчикомъ, и что заявленіе Никулина объ участіи въ разборѣ его дѣла Мироваго Судьи Непорожнева не вѣрно, ибо, хотя этотъ Судья и былъ того дня въ Съѣздѣ, но въ рѣшеніи дѣла Никулина не участвовалъ. Усмотрѣвъ изъ доставленнаго Съѣздомъ производства, что рѣшеніе по дѣлу Никулина постановлено не Непорожневымъ, а Мировымъ Судьею 18 участка Баумгартеномъ, исправлявшимъ должность Судьи 7 участка, и что въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда А. П. Баумгартенъ значится въ числѣ присутствовавшихъ при разсмотрѣніи дѣла 11 Января по апелляціи Никулина, Правительствующій Сенатъ, указомъ отъ 4 Октября, предписалъ Съѣзду представить объясненіе по вышеизложенному замѣчанію Правительствующаго Сената. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ доноситъ Правительствующему Сенату, что дѣло Никулина рѣшалось по 7 участку Мировымъ Судьею Баумгартеномъ, за болѣзнею Мироваго Судьи Непорожнева; что Баумгартенъ былъ въ засѣданіи Съѣзда 11 Января, но не присутствовалъ при рѣшеніи именно этого дѣла, а потому его не слѣдовало именовать въ числѣ рѣшавшихъ дѣло Мировыхъ Судей; что чиновникъ канцеляріи Съѣзда, переписывавшій протоколъ рѣшенія, внесъ его имя по ошибкѣ, полагая, что въ числѣ рѣшавшихъ дѣло былъ и Баумгартенъ, потому что тогда былъ въ Съѣздѣ, и могъ, по закону, присутствовать при рѣшеніи сего дѣла; что такая же и по тому же поводу ошибка произошла и при составленіи донесенія Правительствующему Сенату, именно въ черновой резолюціи Съѣзда сказано было, что Мировой Судья 7 участка не былъ при рѣшеніи дѣла, а Предсѣдатель Съѣзда исправилъ это изложеніе, указавъ прямо, по разсмотрѣніи протокола рѣшенія, что Непорожневъ не былъ при рѣшеніи, хотя и онъ сего числа былъ въ засѣданіи Съѣзда; что обѣ ошибки объясняются недосмотромъ, и въ нихъ нѣтъ другихъ нарушеній, кромѣ описокъ чисто канцелярскихъ, собственно же Съѣздомъ не сдѣлано никакого нарушенія въ порядкѣ судопроизводства, ибо и постоянный Мировой Судья 7 участка Непорожневъ, и рѣшившій дѣло Мировой Судья Баумгартенъ дѣйствительно не участвовали въ рѣшеніи сего дѣла въ Съѣздѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что въ числѣ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда Ни-