176.—1868 года марта 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Московской мѣщанки Ирины Елисовой на рѣшеніе Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Мартѣ 1867 г. Московская мѣщанка Ирина Федорова Елисова, въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ Рогожскаго участка г. Москвы, заявила, что вслѣдствіе отношенія Московской Городской Думы о взысканіи 30 р. штрафныхъ денегъ съ Московскаго мѣщанина Дубровина, Поручикъ 4 квартала Рогожской части Дятятевъ, прибывъ въ квартиру, занимаемую ею, просительницею, вмѣстѣ съ Дубровинымъ, описалъ принадлежащую ей икону въ серебряной вызолоченной ризѣ съ украшеніями, стоящую 150 руб. Поэтому Елисова просила означенную икону, какъ неправильно описанную, возвратить по принадлежности. На словесномъ разбирательствѣ Помощникъ Надзирателя Дятятевъ показалъ, что онъ внесъ въ опись означенную икону, имѣя въ виду, что, и прежде того, она была помѣщена въ опись Надзирателемъ Катериничемъ за долгъ Дубровина купцу Толстякову, такъ какъ Дубровинъ, даннымъ свѣдѣніемъ, призналъ эту икону за свою, и чтобы не допустить до продажи, внесъ за нее деньги. Елисова, въ доказательство принадлежности ей иконы, сослалась на мѣщанку Сергѣеву, отъ которой получила ту икону и на мѣщанина Самодурова. Сергѣева показала, что икону эту она дѣйствительно продала Елисовой уже давно, но принадлежитъ ли икона и по настоящее время Елисовой, она, Сергѣева, не знаетъ. Самодуровъ подтвердилъ о принадлежности иконы Елисовой. Затѣмъ Елисова объяснила, что когда означенная икона была включена Надзирателемъ Катериничемъ въ опись за долгъ Дубровина купцу Толстякову, то она, Елисова, жаловалась на это Приставу Рогожской части и Московскому Оберъ-Полиціймейстеру. Изъ доставленной Мировому Судьѣ, по требованію его, переписки Пристава Рогожской части о взысканіи купцомъ Толстяковымъ съ Дубровина 130 руб. оказалось, что Дубровинъ, при описи имѣнія его, подалъ объявленіе 22 Іюля 1866 г. послѣ объясненія Елисовой о принадлежности ей иконы, что эта икона принадлежитъ ему, вслѣдствіе чего она и была записана Катериничемъ въ опись. Дубровинъ, на сдѣланный ему вопросъ по сему предмету, объяснилъ, что онъ былъ принужденъ написать означенное объявленіе. Сообразивъ обстоятельства дѣла Мировой Судья нашелъ, что отыскиваемая мѣщанкою Елисовою икона вошла въ опись за долгъ мѣщанина Дубровина на томъ основаніи, что онъ далъ отъ себя объявленіе о принадлежности ему той иконы; поэтому отвѣтчикомъ въ настоящемъ дѣлѣ предъ Елисовою оказывается не полиція, дѣйствовавшая въ силу даннаго Дубровинымъ объявленія, а Дубровинъ, выдавшій чужую вещь за свою. На этомъ основаніи Мировой Судья опредѣлилъ: домогательство
— 383 —
Елисовой оставить безъ послѣдствій. Елисова приносила на это рѣшеніе жалобу Съѣзду Московскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей 2 округа. Съѣздъ, выслушавъ объясненія сторонъ, нашелъ, что Дубровинъ въ объявленіи и свѣдѣніи поданныхъ въ полицію называлъ, между прочими вещами, и означенную икону своею, затѣмъ взялъ ее подъ росписку, и противъ сего Елисова въ то время никакихъ возраженій не предъявляла, чѣмъ и подтвердила справедливость заявленія Дубровина. По сему, признавая представленныя Елисовою доказательства недостаточными, Съѣздъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: ризу съ иконою признать подлежащею продажѣ, а жалобу мѣщанки Елисовой оставить безъ послѣдствій. Прося объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Елисова объясняетъ, что признаетъ рѣшеніе Съѣзда неправильнымъ и несогласнымъ съ ст. 102—105 Уст. Гражд. Суд., 315—318 и 401 ст. т. X ч. 2, потому, что свидѣтельство двухъ, совершенно согласныхъ и достовѣрныхъ свидѣтелей составляетъ совершенное доказательство, если противъ онаго не будетъ представлено опроверженій, но сихъ послѣднихъ въ дѣлѣ нѣтъ.
По докладѣ дѣла, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что прошеніе мѣщанки Елисовой объ отмѣнѣ вышеизложеннаго рѣшенія Съѣзда Московскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей не подлежитъ удовлетворенію, ибо приводимыя ею 102 и 105 ст. Уст. Гр. Суд. въ связи съ 129 ст. того же Устава, содержатъ правила, по силѣ коихъ мировые судьи и ихъ съѣзды обязаны, по выслушаніи сторонъ, принимать въ соображеніе всѣ представленныя по дѣлу обстоятельства и опредѣливъ, по убѣжденію совѣсти, значеніе и силу доказательствъ, въ томъ числѣ и силу свидѣтельскихъ показаній, постановить рѣшеніе, которое не должно противорѣчить закону. Эти правила исполнены въ настоящемъ дѣлѣ Мировымъ Судьею и Съѣздомъ, которые разсмотрѣли всѣ представленные просительницею доводы и показанія выставленныхъ ею свидѣтелей и оцѣнили оные по праву, предоставленному имъ въ вышеприведенныхъ 102 и 129 ст. Уст., коими замѣнены приводимыя просительницею статьи 2 части X т. Св. Зак. въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ судъ дѣйствуетъ по Судебнымъ Уставамъ 20 Ноября 1864 года. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: прошеніе Елисовой оставить безъ послѣдствій.