174.—1868 года марта 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Степана Казинцева на рѣшеніе Тульскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Врачъ Григорій Лукьяновъ заявилъ Тульскому Мировому Судьѣ 2 участка, что проѣзжая чрезъ Тулу онъ купилъ у крестьянина Степана Казинцева тарантасъ за 40 р., съ тѣмъ, чтобы тарантасъ былъ хорошъ, и что въ случаѣ если тарантасъ будетъ тѣмъ либо негоденъ, Казинцевъ возьметъ его назадъ съ возвращеніемъ денегъ. Въ этомъ тарантасѣ Лукьяновъ едва могъ доѣхать до первой станціи, такъ какъ онъ непрерывно опрокидывался на ровномъ мѣстѣ отъ сильной качки, съ опасностью для сѣдаковъ, особенно малолѣтныхъ дѣтей Лукьянова; почему онъ, согласно договору, отправилъ тарантасъ обратно къ Казинцеву, который однако его не принялъ. Посему онъ, Лукьяновъ, долженъ былъ, оставивъ семейство въ деревнѣ, возвратиться въ Тулу, гдѣ, по случаю праздниковъ, прождалъ два дня, пока могъ заявить Мировому Судьѣ свою жалобу на обманъ Казинцева; искъ же противъ него предъявлялъ только въ гражданскомъ порядкѣ, представивъ въ доказательство онаго двѣ росписки, и просилъ понудить Казинцева принять обратно тарантасъ, съ возвращеніемъ 40 р. и присудить съ него 15 р. убытковъ. Казинцевъ противъ этого иска оправдывался тѣмъ, что тарантасъ хорошъ и что Лукьяновъ видѣлъ, что покупалъ. Мировой Судья, признавая нужнымъ произвести на основаніи 119 ст. Уст. Гражд. Суд., осмотръ и оцѣнку тарантаса чрезъ свѣдущихъ людей, за неизбраніемъ таковыхъ самими сторонами, назначилъ для сего, руководствуясь 123 ст. того же Устава, Архитектора Васильева и каретника Дрыжина, которые осмотрѣвъ экипажъ при Судьѣ, Лукьяновѣ и Казинцевѣ, составили актъ, изъяснявъ въ немъ, что проданный Казинцевымъ Лукьянову тарантасъ стоитъ не болѣе 20 р., по устройству своему весьма неудобенъ, а по непрочности не безопасенъ для ѣзды, и что продавать такой тарантасъ за хорошій не слѣдовало. Мировой Судья нашелъ, что Казинцовъ, продавая неудобный, непрочный и небезопасный тарантасъ, за хорошій, допустилъ обманъ въ качествѣ и цѣнности проданнаго товара, а потому совершилъ преступленіе, предусмотренное въ 173 ст. Уст. о наказ., налаг. Мир. Судьями и влекущее за собою тюремное заключеніе. Хотя же Лукьяновъ открылъ искъ только гражданскій, но какъ преступленіе, въ которомъ обвиняется Казинцевъ, не принадлежитъ къ числу тѣхъ, кои, по 18 и 20 ст. того же Устава, могутъ быть