172.—1868 ГОДА МАРТА 7-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Арсенія Орлова, Воеводина, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Арсеній Орловъ предъявилъ искъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ
— 373 —
Судъ о взысканіи съ Коллежскаго Ассессора Андрея Россовскаго 913 р. 47 к. и убытковъ. Въ исковомъ прошеніи Орловъ объяснилъ, что Россовскій подрядилъ его на плотничныя работы по словесному договору; въ число слѣдующихъ ему 1,137 р. 96½ к. получено деньгами 224 р. 50 к. и 5% билетъ, который онъ согласенъ принять по курсу за 410 р. За неуплатою же разницы Орловъ понесъ убытку 135 р., почему онъ просилъ Судъ возвратить 5% билетъ Россовскому, взыскать съ него 913 р. 47 к. Противъ этого иска Россовскій предъявилъ къ Орлову встрѣчный искъ, объясняя, что Орловъ получилъ впередъ 750 р., въ томъ числѣ два 5% билета; что вся работа стоитъ 1,061 р. 70 к., каковыя деньги Орловъ имѣлъ получить билетами, что составитъ по курсу 800 р. на 1000 р.; слѣдовательно Орловъ имѣлъ бы право получить въ окончательный разсчетъ около 90 р. сер. Но такъ какъ Орловъ испортилъ матеріала на 742 р. и нанесъ отъ несвоевременнаго окончанія работъ убытку 270 р., всего 1,012 р., то онъ, Россовскій, долженъ получить съ Орлова, за исключеніемъ 90 р., всего 922 р. На эти деньги Россовскій просилъ Судъ предоставить Архитектору право окончить работы въ его домѣ на счетъ Орлова. При семъ Россовскій представилъ: 1) записку двухъ плотниковъ въ полученіи денегъ за работы непосредственно отъ Россовскаго; 2) свидѣтельство Управленія 2 участка Александро-Невской части, изъ котораго видно, что вслѣдствіе просьбы Россовскаго былъ произведенъ осмотръ работъ, по которому оказалось, что плотничныя работы произведены дурно, такъ что чрезъ крышу изъ отхожихъ мѣстъ и на лѣстницѣ проходятъ дождь, вслѣдствіе чего образовалась повсюду течь и что 17 Ноября 1866 г. былъ составленъ о томъ актѣ, который былъ подтвержденъ Орловымъ и подписанъ по неграмотности его отставнымъ рядовымъ Константиномъ Федоровымъ. Затѣмъ приглашены были для освидѣтельствованія работъ Городовой Архитекторъ Гриммъ и слѣдившій за работами Докушевскій, которые нашли постройки въ томъ самомъ видѣ, въ какомъ показывалъ ихъ Россовскій, почему они положили передѣлать крыши, стѣны и навѣсы. Противъ отзыва и на встрѣчный искъ Россовскаго повѣренный Орлова, Воеводинъ, возразилъ: 1) что постройки оказались негодными, вслѣдствіе того, что Россовскій отпускалъ дурной матеріалъ; 2) что актъ полицейскаго осмотра и росписка двухъ плотниковъ не имѣютъ силы доказательства, и 3) что разница въ цѣлѣ работъ происходитъ отъ слишкомъ дешевой оцѣнки со стороны Россовскаго. При словесныхъ состязаніяхъ повѣренный Россовскаго, подтверждая, что Орловъ произвелъ работы дурно, просилъ Судъ предоставить Архитектору окончить работы на счетъ Орлова, для чего передать Архитектору 5% билетъ, представленный послѣднимъ. По разсмотрѣніи этого дѣла, Окружный Судъ пришелъ къ слѣдующимъ соображеніямъ: 1) что при несуществованіи письменнаго условія, взаимныя претензіи Орлова и Россовскаго, относительно качества, количества и цѣны работъ представляются бездоказательными; 2) что 5% билетъ былъ принятъ Орловымъ въ залогъ будущаго платежа, какъ онъ утверждаетъ, а не въ заработную плату по биржевой цѣнѣ, не подтверждается: во 1) тѣмъ, что не представлено никакого договора для залога движимаго имущества; 2) билетъ на предъявителя могъ быть переданъ изъ рукъ въ руки только для уплаты; 3) претензія Россовскаго