171.—1868 года марта 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Позднякова на рѣшеніе Богородицкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Апрѣлѣ 1867 года мѣщанинъ Иванъ Поздняковъ обратился къ Мировому Судьѣ 1 участка Богородицкаго уѣзда съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что онъ въ 1865 году нанялъ у управляющаго имѣніемъ помѣщицы Ринкъ, Струкова, огородъ на два года съ платою по 70 р. въ годъ; деньги за 1866 г. уплатилъ и на удобреніе огорода вывезъ до 1600 возовъ навозу. По удаленіи Струкова, въ управленіе имѣніемъ вступилъ Ринкъ (сынъ помѣщицы) и отдалъ тотъ огородъ въ аренду другому лицу, чѣмъ нарушилъ росписку Струкова и причинилъ ему, просителю, убытковъ до 160 р.; сверхъ сего Ринкъ взялъ съ того огорода въ 1866 году 120 грядъ капусты, стоящихъ 35 руб. Поэтому Поздняковъ просилъ обязать Ринка возвратить ему, Позднякову, огородъ для содержанія до срока, или взыскать съ него 195 р. При прошеніи своемъ Поздняковъ приложилъ росписку управителя Струкова, изъ которой видно, что она дана 8 Октября 1865 г. изъ конторы имѣнія Ринкъ, въ томъ, что Позднякову отдано подъ огородъ 5 дес. земли, за 70 руб., на 2 года. На словесномъ разбирательствѣ Ринкъ отвѣчалъ, что объ отдачѣ огорода Струковымъ Позднякову на 2 года ему, Ринкъ, извѣстно не было, и что Поздняковъ сказалъ ему о договорѣ его съ Струковымъ тогда, когда огородъ былъ отданъ другому лицу. При этомъ Ринкъ объяснилъ, что Струковъ не имѣлъ права отдавать огородъ на года, не имѣя на то довѣренности, а потому онъ, Ринкъ, не считаетъ себя обязаннымъ платить Позднякову 160 руб. за удобреніе огорода, равно и 35 р. за капусту, которой онъ у Позднякова не покупалъ, а по собственному его предложенію, что капуста эта пропадаетъ, употребилъ ее для корма скота. Мировой Судья, признавая на осно-
— 371 —
ваніи 1534, 1700 и 1701 ст. т. X ч. 1, росписку, представленную Поздняковымъ въ подтвержденіе своего иска, неимѣющею силы юридическаго акта и притомъ выданнаго лицомъ, которое на то не имѣло права, опредѣлилъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Позднякову о возвращеніи ему огорода отказать, предоставивъ ему право взыскивать убытки 160 руб. съ Струкова. Затѣмъ, имѣя въ виду объясненіе Позднякова, что капуста отдана была имъ самимъ Ринку безъ всякой опредѣленной платы, нашелъ, что искъ 35 р. съ Ринка Поздняковымъ за капусту также неоснователенъ. На рѣшеніе Мироваго Судьи повѣренный Позднякова приносилъ въ Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой опровергалъ показаніе Ринка о неизвѣстности ему, что огородъ арендованъ былъ его довѣрителемъ, слѣдующими доводами: 1) сознаніемъ Ринка въ удобреніи Поздняковымъ огорода, который потому и отданъ въ аренду другому лицу за возвышенную цѣну; 2) обѣщаніемъ Ринка сложить за полученную отъ Позднякова капусту изъ арендованнаго огорода часть платы за самый огородъ; 3) запискою Ринка, въ полученіи за огородъ денегъ съ Позднякова. Далѣе повѣренный Позднякова ссылался на довѣренность, данную помѣщицею Ринкъ Струкову, по которой ему предоставлено было право распоряжаться имѣніемъ, а слѣдовательно и землею, на которой находится огородъ, такъ какъ она составляетъ часть имѣнія. Отвѣтчикъ, въ объясненіи Съѣзду, излагалъ, что, на основаніи 542 ст. X т. Св. Зак., право на распоряженіе недвижимымъ имуществомъ предоставляется только довѣренностью, совершенною указаннымъ въ 2308 и 2309 ст. X т. способомъ, каковой Струковъ не имѣлъ, а потому дѣйствія его, какъ основанныя на довѣренности, писанной не на установленной бумагѣ, нигдѣ не за-свидѣтельствованной, и притомъ вышедшія изъ предѣловъ и этой неоформенной довѣренности, незаконны и для него необязательны. Струковъ имѣлъ порученіе объ отдачѣ земли не иначе, какъ съ представленіемъ о томъ ежегоднаго отчета; но онъ объ отдачѣ Позднякову огорода не объявилъ и въ вѣдомости объ отданныхъ земляхъ не объяснилъ. Землю въ 1867 г. Поздняковъ не удобрилъ, а если онъ удобрилъ въ прежніе годы содержанія, то онъ это дѣлалъ для собственной пользы. Данныхъ, на которыхъ истецъ основываетъ цифру стоимости удобренія 160 р., онъ не представилъ, а, на основаніи 81 и 366 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ обязанъ доказать свой искъ. Искъ за капусту 35 р. опровергается тѣмъ, что по сознанію Позднякова, капуста была взята безъ договора въ цѣнѣ, чему служитъ доказательствомъ и то, что Поздняковъ и въ счетѣ, поданномъ въ Мартѣ 1867 г. о забранныхъ у него огородныхъ продуктахъ, не указалъ на капусту. При этомъ Ринкъ представилъ Съѣзду упомянутые имъ счетъ и вѣдомости, изъ которыхъ видно, что въ первомъ капуста показана не была, а въ послѣднихъ не показано также объ отдачѣ въ 1867 г. земли Позднякову. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе: а) что земли подъ огородъ была отдана лицомъ, неимѣвшимъ на то права и б) что на то, былъ ли навозъ вывезенъ въ то время и въ томъ количествѣ, какъ показываетъ истецъ, не представлено имъ никакихъ доказательствъ, 7 Іюня 1867 г. постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить и
26∗