165.—1868 года марта 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Павла Куминскаго на рѣшеніе Скопинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Жена Провинціальнаго Секретаря Анна Яковлева Десницкая, въ поданномъ Миро-
— 361 —
вому Судьѣ 4 участка Скопинскаго Округа прошеніи объяснила, что Коллежскій Регистраторъ Павелъ Васильевъ Куминскій, взявъ въ аренду ея имѣніе въ селѣцѣ Желтухинѣ, по контракту съ 7 Сентября 1864 г., съ платою ежегодно по 195 р., не уплатилъ слѣдовавшихъ ей по сему контракту въ Январь 1867 г. 97 р. 50 к. и за Сентябрьскую половину 1866 г. 57 р. 50 коп., а потому Десницкая просила о взысканіи съ Куминскаго означенныхъ денегъ. Противу сего Куминскій возразилъ, что онъ уплатилъ Десницкой за аренду по 7 Сентября 1867 г. и сверхъ того за послѣдній годъ 25 р.; въ удостовѣреніе чего представилъ росписки Десницкой въ полученіи отъ него въ разное время 610 р., въ томъ числѣ двѣ росписки, одну въ 150 р., выданную 9 Сентября 1855 г., и другую въ 30 руб., выданную 5 Октября того же 1855 г. Относительно этихъ двухъ росписокъ Десницкая объяснила, что онѣ были написаны ею ошибочно, а въ замѣнѣ ихъ выданы двѣ другія, писанныя въ 1865 г. тѣми же числами, т. е. 9 Сентября и 5 Октября; хотя же послѣдняя росписка выдана на сумму не въ 30, а въ 55 р., но эта разница произошла отъ того, что Куминскій, при полученіи отъ нее этой росписки, уплатилъ ей въ счетъ аренды еще 25 р. и что прежде ошибочно написанныя росписки остались у Куминскаго по забывчивости ея и что на требованіе ея о возвращеніи оныхъ Куминскій отвѣчалъ, что росписки тѣ уничтожены. При этомъ Десницкая присовокупила, что роспискамъ 1855 г. истекла 10-ти лѣтная давность, а потому онѣ не могутъ заслуживать вѣроятія. Мировой Судья, признавъ, что росписки, писанныя въ 1855 г., т. е. почти за 10 лѣтъ до совершенія контракта, на основаніи 2054 ст. 1 ч. и 343 ст. 2 ч. X т., не могутъ быть включены въ число уплаты по тому контракту, опредѣлялъ: взыскать съ Куминскаго въ пользу Десницкой 155 р. На это рѣшеніе Куминскій подалъ въ Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что приведенныя Мировымъ Судьѣю въ рѣшеніи статьи закона не могутъ быть примѣнены къ этому дѣлу, а двѣ росписки, представленныя имъ, Куминскимъ, выданныя Десницкою въ полученіи арендныхъ денегъ 9 Сентября и 5 Октября 1855 г., онъ, Куминскій, признаетъ за умышленныя со стороны Десницкой съ цѣлью воспользоваться полученіемъ другихъ арендныхъ денегъ. Это доказывается тѣмъ, что въ 1855 году онъ съ Десницкою совершенно знакомъ не былъ и аренды у ней никакой не держалъ, и что Мировой Судья долженъ былъ удостовѣриться отъ Десницкой, или чрезъ стороннихъ людей, о томъ, имѣлъ ли онъ, Куминскій, какія либо дѣла съ Десницкою въ 1855 г. Поэтому просилъ Мировой Съѣздъ при разбирательствѣ ихъ дѣла потребовать отъ Десницкой доказательства о томъ, держалъ ли онъ въ 1855 году по какому нибудь акту землю и если со стороны Десницкой не будетъ представлено тѣхъ фактовъ, которые могутъ служить къ ея оправданію, тогда рѣшеніе Мироваго Судьи уничтожить, росписки же представленныя считать за дѣйствительныя. При разбирательствѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ Десницкая въ доказательство ничтожности росписокъ 1855 г. сослалась на двухъ свидѣтелей Подполковника Головина и дворовую ея дѣвушку Липатову, которые подъ присягою показали: первый, что при разговорѣ съ Десницкою въ Октябрѣ 1865 г. о количествѣ полученныхъ ею отъ Куминскаго за аренду денегъ, она между прочимъ сказала, что позабыла взять отъ него росписку,