160.—1868 года февраля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ купчихи Софіи Щербаковой на рѣшеніе Московскаго Мироваго Съѣзда 2 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный Московской купчихи Софіи Щербаковой, купеческій сынъ Константинъ Щербаковъ, въ прошеніи Мировому Судьѣ Басманнаго участка изъяснилъ, что довѣрительница его заключила съ мѣщанкою Сизяковою домашнее условіе, по которому она, Сизякова, запродала Щербаковой свой домъ за 4050 руб., съ тѣмъ, чтобы при подписаніи сего условія Щербакова уплатила Сизяковой 500 р., которая съ своей стороны обязалась выдать покупщицѣ купчую крѣпость къ 1 Сентября 1866 г.; но Сизякова, получивъ 500 руб., отъ совершенія купчей крѣпости отказывается. Поэтому Щербаковъ, съ представленіемъ означеннаго условія, просилъ Мироваго Судьи о взысканіи съ Сизяковой этихъ денегъ. Противу этого иска повѣренный Сизяковой, Коллежскій Секретарь Богдановскій, возразилъ, что представленное Щербаковымъ условіе есть ничто иное, какъ задаточная росписка, по которой, въ случаѣ не предъявленія ея въ 6-ти недѣльный срокъ, задатокъ взыскиваемъ быть не можетъ. Если же этому условію придать значеніе запродажной записи, то и въ такомъ случаѣ Сизякова не обязана возвращать задатка, такъ какъ въ несовершеніи купчей крѣпости виновна сама Щербакова, не явившись для сего въ Гражданскую Палату и не уплатить предварительно слѣдовавшихъ по закладной 1550 руб., какъ о томъ означено было въ условіи. Въ подтвержденіе же того, что Щербакова не являлась въ Гражданскую Палату для совершенія купчей крѣпости, Богдановскій представилъ выписку изъ журнальнаго постановленія Палаты, состоявшагося 1 Сентября 1866 г., вслѣдствіе поданной о томъ со стороны Сизяковой просьбы. При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи повѣренный Щербакова заявилъ, что довѣрительница его не могла явиться къ 1 Сентября 1866 г. въ Гражданскую Палату для совершенія купчей крѣпости потому, что къ этому времени не были еще собраны необходимыя справки какъ изъ запретительныхъ книгъ, такъ и изъ Городской Распорядительной Думы. Мировой Судья, признавая, что заключенное между Сизяковою и Щербаковою домашнее условіе, по означенію въ немъ срока о совершеніи купчей крѣпости, должно считаться запродажною записью и что условіе это нарушено самою Щербаковою, на основаніи 1683 ст. Х т. 1 ч. Зак. Гр., 585 ст. Улож. о нак. изд. 1866 г., 10 пун. 734 ст. Уст. о крѣп. сборѣ и 105 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ въ искѣ Щербаковой отказать, взыскавъ какъ съ нея, такъ и съ Сизяковой по 30 руб. гербовыхъ пошлинъ. По апелляціи Щербаковой дѣло это поступило на раз-
— 349 —
смотрѣніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 округа. При словесномъ состязаніи сторонъ, повѣренный Сизяковой заявилъ, что вслѣдствіе неявки Щербаковой въ Гражданскую Палату для совершенія купчей крѣпости, довѣрительница его понесла убытковъ до 500 руб., а именно: квартиры не были заняты жильцами, по закладной слѣдовало уплатить за годъ впередъ проценты, имущество необходимо было застраховать и притомъ пригласить на веденіе дѣла особаго повѣреннаго. Опровергая это заявленіе объ убыткахъ, повѣренный Щербаковой объяснилъ, что довѣрительница его и теперь готова приступить къ совершенію купчей крѣпости на прежнихъ основаніяхъ. Мировой Съѣздъ нашелъ, что между сторонами состоялось домашнее условіе, по которому Щербакова обязана была уплатить 1550 руб. лицу имѣвшему въ залогѣ домъ Сизяковой, но таковаго условія Щербакова не исполнила и тѣмъ причинила Сизяковой убытки, и хотя Щербакова ссылается на то, что Сизякова также не исполнила условія, ибо въ срокъ не совершила купчей крѣпости, но ссылка эта не можетъ быть признана основательною, ибо совершеніе купчей къ 1 Сентября должно было по договору не предшествовать, а послѣдовать за уплатою 1550 руб., каковую уплату Щербакова не исполнила и тѣмъ сама дала поводъ къ пріостановленію ходатайства Сизяковой о купчей крѣпости. Что же касается до количества понесенныхъ Сизяковою убытковъ, которые она опредѣляетъ въ 500 руб., то сумма эта по обстоятельствамъ дѣла должна быть признана не преувеличенною и Щербаковою не опровергнута. А потому, на основаніи 105, 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. т. Х ч. 1 Зак. Гр. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи по сему дѣлу утвердить, а искъ Щербаковой признать опровергнутымъ искомъ Сизяковой объ убыткахъ. На это рѣшеніе Щербакова обратилась въ Правительствующій Сенатъ съ кассаціонною жалобою, въ которой излагаетъ, что рѣшеніе Мироваго Съѣзда она считаетъ неправильнымъ по слѣдующимъ обстоятельствамъ: 1) что Съѣздъ, вопреки 1536 и 1538 ст. т. Х ч. 1 Зак. Гр., неправильно истолковалъ смыслъ заключеннаго между ею и Сизяковою условія. По этому условію она, Щербакова, хотя и обязалась уплатить по закладной 1550 руб., но уплата эта не могла быть произведена ранѣе совершенія купчей крѣпости, ибо въ противномъ случаѣ она, Щербакова, ни чѣмъ не была бы обезпечена въ цѣлости своего капитала; 2) что Съѣздъ, въ противность 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., искъ Сизяковой объ убыткахъ призналъ доказаннымъ и 3) что на основаніи 5 п. 142 ст. того же Устава судебныя издержки присуждаются оправданной сторонѣ не прежде какъ по рѣшеніи исковаго дѣла; Мировой же Съѣздъ понесенные Сизяковою по этому дѣлу убытки включилъ въ исковую ею, Щербаковою, сумму, не опредѣливъ предварительно, кому должна принадлежать эта сумма. Находя поэтому, что Съѣздъ настоящимъ рѣшеніемъ нарушилъ прямой смыслъ вышеприведенныхъ статей закона, Щербакова проситъ рѣшеніе это отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ вышеизложенное, Правительствующій Сенатъ находитъ, что купчиха Щербакова просьбу свою объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу основываетъ на томъ, что Съѣздъ неправильно, будто бы, истолковавъ смыслъ заключеннаго ею съ Сизяко-