158.—1868 года февраля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ивана Бакалова на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Иванъ Бакаловъ обратился къ Мировому Судьѣ 5 участка Лужскаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ объяснялъ, что въ 1861 г. бывшій Лужскій Земскій Исправникъ Монкошевъ, принявъ на себя ремонтъ скотопрогонной дороги, сдалъ работы мѣщанину Егорову, а ему, просителю, приказалъ отпускать съѣстные припасы для Егорова и его рабочихъ. Вслѣдствіе этого онъ, проситель, съ 25 Августа по 21 Ноября 1861 г., издержалъ на пищу для Егорова и его рабочихъ 206 р. 68 к., въ уплату же отъ Монкошева получилъ только 134 р. 50 к., посему онъ просилъ о взысканіи съ Монкошева остальныхъ 72 р. 18 к. Въ доказательство своего иска онъ представилъ двѣ росписки, изъ коихъ въ первой, подписанной Монкошевымъ, сказано: «Иванъ Бакаловъ. Слѣдуемыя за харчи съ порядчика Макара Егорова, за рабочихъ людей, можешь подождать потому, что Егорову окончательнаго разсчета и не сдѣлалъ, которому будетъ таковой еще приходиться получить 26 Октября 1861 г. Исправникъ Монкошевъ.» Во 2 запискѣ значится: «Д. Сорочина Ивану Яковлевичу Бакалову за харчевые продукты, за одинъ мѣсяцъ 26 дней, цѣною въ мѣсяцъ по 7 р. всего на сумму 13 р., долженъ Макаръ Егоровъ 21 Ноября 1861 г.» По предъявленіи къ Монкошеву иска, онъ отвѣчалъ, что разсчетовъ съ Бакаловымъ онъ никогда и никакихъ не имѣлъ, а помнитъ, что въ 1861 г. приходилъ къ нему Бакаловъ съ просьбою объ удержаніи съ подрядчика Егорова денегъ за харчи рабочихъ; что тогда онъ, бывъ Исправникомъ, удержалъ около 130 р. и выдалъ Бакалову, и что рабочихъ къ Бакалову онъ никакихъ не посылалъ и за нихъ не ручался. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло, постановилъ: на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Бакалову въ искѣ отказалъ, по бездоказательности онаго. Съѣздъ Лужскихъ Мировыхъ Судей, разсматривавшій дѣло вслѣдствіе апелляціи Бакалова, нашелъ, что Бакаловымъ не представлено никакихъ причинъ, могущихъ служить доказательствомъ неправильности рѣшенія Мироваго Судьи; самыя же записки Монкошева не составляютъ со стороны его поручительства по разсчету Бакалова съ Егоровымъ, а потому опредѣленіемъ 8 Іюня 1867 г. постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ прошеніи Правительствующему Сенату Бакаловъ изъясняетъ, что находитъ рѣшеніе это неправильнымъ, потому что: 1) если бы Монкошевъ не прислалъ ему, просителю, записки объ обожданіи денегъ слѣдующихъ ему съ Егорова,
— 345 —
то онъ, Бакаловъ, отказалъ бы въ дальнѣйшемъ продовольствованіи рабочихъ, а Монкошевъ, давшій ему, Бакалову, означенную записку, обязанъ былъ, не разсчитывая Егорова, удовлетворить его, просителя, за поставку съѣстныхъ припасовъ, и 2) Монкошевъ, выдавая ему, Бакалову, два раза деньги, просилъ его лично подождать остальными пока не окончитъ разсчетовъ по исправленію дороги, увѣряя, что когда получитъ за работы по оной слѣдуемыя деньги, то изъ нихъ его, просителя, удовлетворитъ. Этому былъ свидѣтель сотскій одной съ Бакаловымъ деревни, котораго онъ забылъ прежде выставить въ свидѣтели. Посему Бакаловъ проситъ, на основаніи ст. 805 Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Съѣзда Мировыхъ Судей пересмотрѣть и взыскать съ Монкошева въ удовлетвореніе его, просителя, 72 руб. 18 коп.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что прошеніе крестьянина Бакалова не содержитъ въ себѣ, какъ поводовъ къ кассаціи рѣшенія Лужскаго Мироваго Съѣзда, указанныхъ въ 186 ст. Уст. Гр. Суд., такъ и поводовъ къ пересмотру дѣла, указанныхъ въ 187, 794 и 805 ст. того же Устава; ибо Бакаловъ не указываетъ, чтобы въ означенномъ рѣшеніи былъ нарушенъ смыслъ закона или при производствѣ дѣла допущено было отступленіе отъ формъ и обрядовъ судопроизводства, а прошеніе его о пересмотрѣ рѣшенія основывается на указаніи новаго свидѣтеля, котораго онъ забылъ выставить при производствѣ дѣла у Мироваго Судьи и на Съѣздѣ. Обстоятельство это не можетъ считаться такимъ вновь открывшимся, которое по ст. 187 Уст. Гр. Суд., составляетъ поводъ къ допущенію пересмотра рѣшенія, такъ какъ объ этомъ свидѣтелѣ онъ зналъ прежде рѣшенія дѣла и если почему либо на него не сослался своевременно, то долженъ отнести это къ своей винѣ. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ, на основаніи 186 и 187 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: прошеніе крестьянина Бакалова оставить безъ послѣдствій.