15.—1868 года января 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Анисимова на рѣшеніе Веневскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Ефремовскій мѣщанинъ Леонъ Анисимовъ, по контракту, явленному 15 Декабря 1864 г. въ Веневскомъ Городовомъ Магистратѣ, нанялъ у Веневскаго купца Ефима Махотина помѣщеніе, занимаемое симъ послѣднимъ, также по контракту, въ гор. Веневѣ, въ домѣ Зуевой, для продажи въ немъ вина, на два года, на тѣхъ же основаніяхъ, которыя означены въ контрактѣ Махотина съ Зуевой, и съ тѣмъ во 1-хъ, что Анисимовъ, во все время содержанія въ арендѣ дома Зуевой, ежели Махотинъ будетъ имѣть складъ вина въ гор. Веневѣ, долженъ брать изъ этого склада, во всѣ свои заведенія, вина, водки и т. д., по существующимъ въ складѣ цѣнамъ, за наличныя деньги, съ уступкою Анисимову по 5 к. на каждое ведро, и во 2-хъ, что если Анисимовъ по чему либо откажется отъ покупки напитковъ изъ склада Махотина, или передастъ свои заведенія другимъ лицамъ и подъ этимъ предлогомъ не будетъ брать вина у Махотина, то обязанъ заплатить ему 500 р. неустойки и Махотинъ вправѣ отказать Анисимову отъ квартированія въ домѣ Зуевой (п. 2 контракта). Въ началѣ минувшаго года повѣренный Махотина предъявилъ искъ къ Анисимову 500 р. неустойки, за нарушеніе контракта, которое, при производствѣ дѣла, какъ у Веневскаго Мироваго Судьи 1 участка, такъ и въ Веневскомъ Мировомъ Съѣздѣ, доказывалъ тѣмъ, что Анисимовъ, въ противность 2 пункту контракта, уничтожилъ условіе съ Зуевой, передавъ свою торговлю виномъ другому лицу, и переставъ брать у него, Махотина, вино. Противу сего иска Анисимовъ во 1-хъ объяснялъ, что контрактъ нарушенъ не имъ, а Махотинымъ, въ удостовѣреніе чего представилъ росписку отъ Октября 1865 г. на полученіе изъ склада Махотина 5 ведеръ вина съ уступкою по 4 коп., тогда какъ, по условію, слѣдовало уступать по 5 к. съ ведра; во 2-хъ) право свое на передачу помѣщенія другому лицу основывалъ на 6 пунктѣ контракта Махотина съ Зуевой, допускающемъ таковую передачу, и въ 3-хъ) заявилъ, что контрактъ уничтоженъ не имъ, Анисимовымъ, а Веневскимъ Магистратомъ и что онъ желаетъ опровергнуть искъ Махотина свидѣтелями. Истецъ представленную Анисимовымъ росписку не призналъ относящеюся къ обязательству по заключенному ими контракту, потому, что въ ней не означено съ точностью, что 5 ведеръ вина отпущены именно для заведенія въ домѣ Зуевой; въ отношеніи же заявленія Анисимова объ уничтоженіи контракта Магистратомъ объяснялъ, что рѣшеніе Магистрата не было окончательное и дѣло производилось въ Уѣздномъ Судѣ, и затѣмъ было прекращено, по желанію обѣихъ сторонъ, съ правомъ возобновленія въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ. Мировой Судья, руководствуясь 129 ст. Уст. Гр. Суд.,
— 29 —
призналъ искъ Махотина подлежащимъ удовлетворенію и Веневскій Мировой Съѣздъ утвердилъ это рѣшеніе Судьи, на основаніи той же 129 статьи и въ виду 1536 ст. X Т. 1 ч., по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) что представленная Анисимовымъ росписка объ отпускѣ 5 ведеръ вина, съ уступкою 4 коп., вмѣсто 5, согласно контракту 15 Декабря 1864 г., не можетъ служить оправданіемъ къ признанію того, что означенный контрактъ нарушенъ былъ Махотинымъ, а не Анисимовымъ, такъ какъ въ роспискѣ не означено, куда былъ производимъ отпускъ вина; 2) что ссылка Анисимова на 6 пунктъ условія Махотина съ Зуевой, на которомъ Анисимовъ основываетъ свое право передачи заведенія въ домѣ Зуевой другому лицу, не доказываетъ этого его права, ибо передача эта, по условію, принадлежитъ только одному Махотину, и, по договору его съ Анисимовымъ 15 Декабря 1864 г., Махотинымъ Анисимову не передано, и 3) что рѣшеніе Магистрата объ уничтоженіи контракта, на которое ссылается Анисимовъ, хотя онаго Съѣзду не представилъ, не можетъ тоже освободить его отъ отвѣтственности по 2 п. контракта, такъ какъ, по этому пункту, отвѣтственность падаетъ на Анисимова, если онъ по какой бы то ни было причинѣ передастъ заведеніе другому и откажется брать вино у Махотина; притомъ истецъ заявилъ, что рѣшеніе Магистрата не вошло въ законную силу, но прекращено производствомъ въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ. Въ принесенной на это рѣшеніе Съѣзда кассаціонной жалобѣ Анисимовъ, ссылаясь на 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ неправильно призналъ росписку объ отпускѣ 5 ведеръ вина, съ уступкою 4 коп., вмѣсто 5, недоказывающею нарушенія Махотинымъ контракта, подъ предлогомъ, что въ роспискѣ этой не обозначено, куда былъ производимъ отпускъ вина, такъ какъ у него, Анисимова, въ то время было только одно заведеніе, въ домѣ Зуевой, и, слѣдовательно, нѣтъ сомнѣнія, чтобы отпускъ вина былъ въ другое заведеніе; 2) что Мировой Судья и Мировой Съѣздъ оставили безъ вниманія заявленіе Анисимова, что онъ, въ доказательство справедливости своихъ доводовъ, можетъ представить свидѣтелей и 3) что нарушеніемъ контракта, со стороны Махотина, онъ, Анисимовъ, былъ вынужденъ просить объ уничтоженіи условія съ Зуевой и что это условіе уничтожено Веневскимъ Городовымъ Магистратомъ. На сихъ основаніяхъ Анисимовъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Веневскаго Мироваго Съѣзда, какъ неправильное, отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ: во 1-хъ, что Анисимовъ, прося объ отмѣнѣ рѣшенія, какъ неправильнаго, безъ указанія на какое либо изъ нарушеній, предусмотрѣнныхъ въ 186 ст. Уст. Гр. Суд., собственно ходатайствуетъ о новомъ разсмотрѣніи дѣла его по существу, что, на основаніи 5 ст. Учр. Суд. Уст., выходитъ изъ предѣловъ вѣдомства Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ; во 2-хъ, что, равнымъ образомъ, Правительствующій Сенатъ не можетъ, за силою той же 5 статьи, входить въ обсужденіе правильности заключенія Съѣзда, по имѣвшимся въ дѣлѣ доказательствамъ, о нарушеніи контракта Анисимовымъ, а не Махотинымъ, а равно и объ уничтоженіи условія съ Зуевой Магистратомъ, такъ какъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., значеніе и сила доказательствъ опредѣляется судьею, по убѣжденію