148.—1868 ГОДА ФЕВРАЛЯ 29-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Вишнякова на рѣшеніе Новоторжскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный купца Ивана Вишнякова, Губернскій Секретарь Томаровъ, просилъ Новоторжскаго Мироваго Судью 5 участка о взысканіи съ Новоторжской купчихи Елены Кисельниковой 174 р. 43 к. за забранный изъ лавки Вишнякова товаръ. При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи Томаровъ въ подкрѣпленіе своего иска, сославшись на торговыя книги, находящіяся у его довѣрителя, заявилъ, что у Кисельниковой есть также книжка, по которой былъ забиранъ товаръ, и съ этою книжкою ходили въ лавку какъ дѣти ея, такъ и мѣщанинъ Шилкинъ; и дочь Кисельниковой Екатерина приносила въ уплату по книжкѣ 100 р.— Кисельникова, чрезъ повѣреннаго Соколова, объявила, что она не сознаетъ этого долга и что книжки по забору товара у ней нѣтъ, а если и была, то домашняя, въ родѣ памятной, которая по всей вѣроятности уничтожена. По выслушаніи словесныхъ объясненій сторонъ и свидѣтельскихъ показаній, Мировой Судья опре-
— 319 —
дѣлилъ: взыскать съ Кисельниковой въ пользу Вишнякова 174 р. 43 к. Мировой Съѣздъ, въ который по апелляціи Кисельниковой поступило это дѣло, по разсмотрѣніи торговыхъ книгъ Вишнякова, нашелъ, что книги эти, какъ веденныя не вполнѣ согласно съ требованіями Торговаго Устава и не содержащія въ себѣ подписей Кисельниковой, на основаніи 466 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. не могутъ имѣть силы доказательства. Что же касается до отписной книги, на которую указываетъ Томаровъ, то хотя свидѣтельскими показаніями и подтверждается, что у Кисельниковой была книга, въ которую записывался заборъ товара, но ничѣмъ не доказано, что бы книга эта могла служить доказательствомъ въ пользу Вишнякова и вполнѣ удовлетворила требованіямъ, указаннымъ въ 471 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ соображеніямъ и на основаніи 81, 82 и 129 ст. того же Устава, Мировой Съѣздъ, въ отмѣну рѣшенія Мироваго Судьи, опредѣлилъ: въ искѣ Вишнякову съ Кисельниковой отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату Вишняковъ объясняетъ, что въ подтвержденіе иска имъ представлены были черновая ежедневная и торговая книги, веденныя по установленной формѣ, за которыми законъ признаетъ достовѣрность и силу въ смыслѣ доказательства и что на судѣ было доказано существованіе отписной книги, которую Кисельникова скрыла и о потерѣ которой въ семидневный срокъ не объявляла. Находя поэтому, что Новоторжскій Мировой Съѣздъ явно нарушилъ прямой смыслъ 521 и 531 ст. XI т. Уст. Торг. и упустилъ изъ вида 102, 468 и 471 ст. Уст. Гр. Суд., Вишняковъ проситъ означенное рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ Торговомъ Уставѣ, относительно купеческихъ книгъ, статьями 529 и 535 постановлено, что книги эти въ такомъ только случаѣ могутъ служить удостовѣреніемъ и доказательствомъ при возникшихъ спорахъ, если онѣ ведены въ надлежащемъ порядкѣ и исправности, согласно правиламъ, указаннымъ въ ст. 517—525 сего Устава. Равнымъ образомъ и по ст. 468 Уст. Гражд. Судопр., купеческія книги не принимаются за доказательство, когда въ нихъ окажутся поправки и почистки или неисправности въ пользу лица, кому принадлежать книги. Поэтому Мировой Съѣздъ, найдя, что представленныя Вишняковымъ книги ведены не вполнѣ согласно съ правилами Торговаго Устава и притомъ въ нихъ нѣтъ росписокъ Кисельниковой, имѣлъ полное основаніе не принять ихъ за доказательство, а слѣдовательно этимъ не только не нарушилъ 521, 531 ст. т. XI Уст. Торг. и 468 ст. Уст. Гражд. Суд., но поступилъ вполнѣ согласно съ вышеприведенными статьями закона, такъ равно и съ 470 ст. Уст. Гр. Суд., на основаніи которой книги розничныхъ торговцевъ, къ числу которыхъ, какъ видно изъ дѣла, принадлежалъ и Вишняковъ, имѣютъ силу доказательства противъ того лица, кому товары или припасы поставлены, по тѣмъ только статьямъ, въ коихъ есть его росписки. Что же касается 471 ст. Уст. Гражд. Суд., опредѣляющей силу и значеніе отписныхъ книгъ, то очевидно, что Мировой Съѣздъ не могъ нарушить этой статьи потому, что таковыхъ книгъ на Съѣздѣ представлено не было. На основаніи же 444 ст. того же Устава, Съѣздъ имѣлъ только право, но не былъ обязанъ признавать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ была