139.—1868 года февраля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ Штабсъ-Капитана Ковшова на рѣшеніе Вязниковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Штабсъ-Капитанъ Ковшовъ, прошеніемъ, поданнымъ въ Маѣ 1867 г. Мировому Судьѣ 2 участка Вязниковскаго Судебнаго округа, заявилъ, что на принадлежащей ему при деревнѣ Глиницахъ дачѣ, отмежеванной отъ Г-жи Денисовой въ 1866 г., крестьянинъ Егоръ Шаманинъ съ 24 по 29 Апрѣля 1867 г. произвелъ порубку березоваго дровянаго лѣса, цѣною на 297 р. 10 к. Ковшовъ просилъ о взысканіи сихъ денегъ съ Шаманина и о поступленіи съ нимъ, какъ съ похитителемъ, по законамъ. Шаманинъ отвѣчалъ, что онъ рубилъ лѣсъ по покупкѣ въ Маѣ 1863 г. отъ Денисовой и въ доказательство представлялъ записку, изъ которой видно, что Денисова продала ему лѣсъ при деревнѣ Глиницахъ, за исключеніемъ пятой части, принадлежащей Ковшову, срочно на два года и съ обязанностію вырубить лѣсъ къ 8 Іюля 1865 г. При этомъ Шаманинъ объяснилъ, что къ назначенному сроку онъ не вырубилъ лѣса изъ желанія сохранить его; что тотъ лѣсъ поступилъ отъ Ковшова въ надѣлъ крестьянамъ и что онъ, отвѣтчикъ, пользовался имъ вмѣстѣ съ крестьяниномъ Сергѣевымъ. По осмотрѣ на мѣстѣ, свидѣтели оцѣнили срубленный лѣсъ въ 60 р., но отозвались незнаніемъ о томъ, кому принадлежитъ лѣсная дача и поступила-ли она въ надѣлъ крестьянамъ. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Шаманинъ ничѣмъ не доказалъ, что участокъ, на коемъ вырубленъ лѣсъ, состоитъ въ крестьянскомъ надѣлѣ; что по ст. 609 и 707 X т. Св. Зак. ч 1, права на имущество пріобрѣтаются не иначе, какъ способами, въ законахъ опредѣленными; Шаманинъ же, въ доказательство правъ своихъ на рубку лѣса на означенномъ участкѣ, представилъ только срочное условіе съ Денисовой, которое имѣло силу до 8 Іюля 1865 г., тогда какъ со стороны Ковшова на право владѣнія дачею представлена засвидѣтельствованная копія съ полюбовной сказки, заключенной съ тою же Г-жею Денисовой. По симъ соображеніямъ, на основаніи 3 и 4 п. 29 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: отобравъ отъ Шаманина срубленный лѣсъ, отдать оный въ распоряженіе Ковшова, предоставивъ сему послѣднему, если пожелаетъ, отыскивать убытки отъ порубки лѣса, особо
— 305 —
отъ сего дѣла. По апелляціи Шаманина, дѣло поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, на которомъ прежде всего возбужденъ былъ вопросъ о подсудности. По этому предмету Товарищъ Прокурора далъ заключеніе, состоявшее въ томъ, что, на основаніи 3 п. 30 ст. Уст. Гр. Суд., настоящее дѣло, заключающее въ себѣ искъ о правѣ на владѣніе недвижимостію, не подлежитъ вѣдомству Мироваго Судьи; на основаніи же 27 ст. Уст. Гр. Суд., уголовное преслѣдованіе за самовольную порубку лѣса не можетъ быть возбуждено до рѣшенія спорнаго предмета судомъ гражданскимъ. Засимъ Съѣздъ, разсмотрѣвъ обстоятельства, изложенныя въ апелляціи Шаманина и представленное противъ оной со стороны Ковшова объясненіе, нашелъ: 1) что дача, на которой вырубленъ Шаманинымъ лѣсъ, хотя и принадлежала Ковшову, согласно полюбовной сказкѣ, по какъ она уступлена имъ, Ковшовымъ, временно-обязаннымъ крестьянамъ его по уставной грамотѣ, введенной въ 1862 г., то и должна принадлежать тѣмъ крестьянамъ, которые до Апрѣля 1867 г. распоряжались ею, какъ своею собственностію и дѣлили лѣсъ съ арендаторомъ Шаманинымъ; 2) что хотя они 22 Апрѣля 1867 г. и помѣнились, будто бы, съ Ковшовымъ на другую дачу, но какъ этотъ обмѣнъ, по объясненію самого Ковшова, не утвержденъ ни Мировымъ Посредникомъ, ни Съѣздомъ Мировыхъ Посредниковъ, какъ бы слѣдовало по 70 и 93 ст. мѣстнаго Положенія, то и не можетъ быть принятъ за доказательство перехода означеннаго участка въ собственность Ковшова и давать ему право на взысканіе съ крестьянина Шаманина за срубленный лѣсъ на томъ участкѣ. По симъ уваженіямъ, на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 70 и 93 ст. мѣстнаго Положенія, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи по сему дѣлу отмѣнить, предоставивъ Шаманину пользоваться частью лѣсной дачи, такъ какъ было прежде сего спора до обмѣна Ковшовымъ съ временно-обязанными своими крестьянами, который, какъ неутвержденный въ надлежащемъ порядкѣ, нынѣ долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ. Въ прошеніи Правительствующему Сенату Ковшовъ объясняетъ: 1) какъ Шаманинъ покупалъ у Денисовой лѣсъ на означенномъ участкѣ на срокъ, по истеченіи же срока Денисова, признавая участокъ непринадлежащимъ ей, не возобновляла условія, то очевидно, что Шаманинъ не представилъ никакого доказательства на принадлежность ему лѣса; 2) хотя упомянутый участокъ и былъ въ надѣлѣ временно-обязанныхъ крестьянъ просителя, но это не открываетъ никакихъ правъ для Шаманина, бывшаго крестьянина Денисовой; 3) полюбовно—раздѣльный актъ съ крестьянами хотя и не былъ утвержденъ, но все таки составлялъ собою доказательство, признаваемое 105 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) если Съѣздъ не принялъ этого акта за доказательство, то дѣло это не подлежало мировымъ судебнымъ установленіямъ, какъ то полагалъ и Товарищъ Прокурора, въ силу 31 ст. Уст. Гр. Суд., и 5) Съѣздъ привелъ свое рѣшеніе въ исполненіе до истеченія срока, установленнаго для принесенія жалобъ въ кассаціонномъ порядкѣ; между тѣмъ раздѣлъ съ крестьянами получилъ уже надлежащее утвержденіе. Представляя актъ этотъ при кассаціонной жалобѣ, Ковшовъ проситъ, по изложеннымъ поводамъ, отмѣнить рѣшеніе Вязниковскаго Мироваго Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ