137.—1868 года февраля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ присяжнаго повѣреннаго Черепнина, по довѣренности портнаго мастера Василія Брунста, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Присяжный повѣренный Черепнинъ, по довѣренности портнаго мастера Василія Брунста, подалъ 10 Февраля 1867 г. въ С.-Петербургскій Окружный Судъ исковое прошеніе, въ которомъ изъяснилъ, что вѣритель его сдѣлалъ для Ротмистра Александра Якимовича разное платье, за которое Якимовичъ остался должнымъ 792 руб. и денегъ не платитъ, въ чемъ выставляя свидѣтелями двухъ подмастерьевъ Андрея Боткина и Карла Эпштета, просилъ присудить ему съ Якимовича означенную сумму. При семъ прошеніи приложенъ счетъ, подписанный однимъ Брунстомъ, въ которомъ вписано 54 статьи съ 21 Января 1864 г. по 2 Іюля 1866 г., всего на сумму 792 руб. Повѣренный Якимовича, присяжный повѣренный Висленевъ, на словесномъ состязаніи отвѣчалъ, что истецъ дѣлалъ Якимовичу платье съ 1864 г., но за сдѣланнымъ расчетомъ, довѣритель его остался должнымъ за двѣ послѣднія вещи 29 руб., счеты же представленные Брунстомъ, по 467 ст. Уст. Гр. Суд. могли бы имѣть силу, если бы заказы по нимъ сдѣланы были не раньше 10 Февраля 1866 г. Окружный Судъ нашелъ, что отвѣтчикъ изъ требуемыхъ истцомъ 792 руб., признаетъ только 29 руб. Истецъ, кромѣ неподписаннаго и непризнаннаго должникомъ счета, который на основаніи 472 ст. Уст. Гр. Суд. не составляетъ доказательства, выставляетъ свидѣтелей. По закону (409 ст.) свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ не требуется письменнаго удостовѣренія. А такъ какъ существованіе долга за работу и издѣлія, по смыслу 2017, 2045 и 2046 ст. т. X ч. 1, должно быть удостовѣрено письменными документами, то въ настоящемъ дѣлѣ не можетъ быть допущено доказательство долга свидѣтельскими показаніями. Затѣмъ, признавая искъ Брунста доказаннымъ только въ суммѣ сознанной отвѣтчикомъ (ст. 480 Уст. Гр. Суд.), Окружный Судъ опредѣлилъ: 1) присудить съ Якимовича въ пользу Брунста 29 руб.; 2) въ остальномъ искѣ отказать; 3) судебныя издержки возложить на обѣ стороны по соразмѣрности. Въ апелляціонной жалобѣ, принесенной С.-Петербургской Судебной Палатѣ, повѣренный Брунста объяснилъ между прочимъ, что книги купца и портнаго Брунста, веденныя въ надлежащей исправности, по силѣ ст. 466 и 467 Уст. Граж. Суд., имѣютъ силу доказательства, хотя и неполную, но въ теченіи года, со времени поставки товара, слѣдовательно должны быть приняты по заказамъ сдѣланнымъ въ 1866 году, но Судъ и этого доказательства не принялъ въ уваженіе; затѣмъ Черепнинъ, ссылаясь на силу 366, 367, 369 и 374 ст. Уст. Гр. Суд., просилъ допросить выставленныхъ имъ свидѣтелей, свѣрить показанныя въ счетѣ статьи съ книгами Брунста, и такъ какъ дѣйствительность расчета Якимовича съ Брунстомъ за сдѣ-