129.—1868 года ФЕВРАЛЯ 22-го дня. По частной жалобѣ повѣреннаго Подполковника Петра Гусева, Губернскаго Секретаря Василія Егорова, на Тульскій Мировой Съѣздъ.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
У Почетнаго Мироваго Судьи 3 участія, Тульскаго округа, и затѣмъ на Мировомъ Съѣздѣ разсматривалось дѣло по исковой просьбѣ повѣреннаго Подполковника
— 291 —
Гусева, Губернскаго Секретаря Егорова, о взысканіи съ Коллежскаго Ассесора Картавцева, 335 р. 77½ коп. Рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда, послѣдовавшимъ 21 Февраля 1867 года, опредѣлено: въ искѣ Егорова отказать. На это рѣшеніе Егоровымъ 12 іюля 1867 г. подана была въ Съѣздъ, для представленія въ Правительствующій Сенатъ, кассаціонная жалоба, но Съѣздъ возвратилъ ему оную съ надписью, за пропускомъ указаннаго въ 191 ст. Уст. Гр. Суд. четырехмѣсячнаго срока. Вслѣдствіе сего Егоровъ обратился въ Правительствующій Сенатъ съ частною жалобою, въ которой изъясняетъ, что по закону четырехмѣсячный срокъ на принесеніе жалобы долженъ считаться со дня объявленія рѣшеніи, а какъ ему означенное рѣшеніе Съѣзда никѣмъ объявлено не было и сдѣлалось извѣстнымъ лишь 23 Марта, то считая начало срока съ этого времени, оказывается, что онъ свою кассаціонную жалобу принесъ до истеченія срока. Присовокупляя затѣмъ, что время состоявшагося на Съѣздѣ рѣшенія до него нисколько не относится, такъ какъ онъ объ этомъ ничего не зналъ и къ разбирательству дѣла не вызывался въ противность 194 ст. Уст. Гр. Суд., Егоровъ проситъ Правительствующій Сенатъ возвращенную ему Съѣздомъ кассаціонную жалобу принять къ разсмотрѣнію. Тульскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, отъ котораго по частной жалобѣ Егорова требовалось объясненіе, донесъ Правительствующему Сенату, что какъ засѣданія Съѣзда бываютъ по два раза въ мѣсяцъ въ опредѣленныя и заранее опубликованныя числа, именно 7 и 21 каждаго мѣсяца, и какъ Судьи обыкновенно раздѣляются на два отдѣленія, что даетъ возможность въ каждомъ Съѣздѣ рѣшить всѣ дѣла, поступившія въ оный до назначеннаго для вывѣшиванія объявленій срока, то для отклоненія затрудненій въ посылкѣ тяжущихся повѣстокъ о днѣ доклада ихъ дѣлъ и замедленія въ окончаніи оныхъ, посылка этихъ повѣстокъ въ Тульскомъ округѣ замѣнена объявленіемъ Судьи о срокѣ разбирательства и объявленіе это дѣлается апеллятору при подачѣ апелляціонной жалобы, а противной сторонѣ на посылаемой къ ней копіи сей жалобы. Согласно этому порядку и Почетный Мировой Судья Хлюстинъ, разбиравшій дѣло Гусева съ Картавцевымъ, при принятіи отъ Егорова апелляціонной жалобы въ помѣщеніи Съѣзда, объявилъ ему и о срокѣ разбирательства дѣла его на Съѣздѣ, о чемъ былъ увѣдомленъ Картавцевъ на копіи съ апелляціонной жалобы, который и явился къ разбирательству дѣла; Егоровъ же въ назначенный срокъ не явился, а былъ въ Канцеляріи на другой день и читалъ рѣшеніе Съѣзда, но копію съ того рѣшенія взялъ только 23 Марта.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что установленный 191 ст. Уст. Гражд. Суд. четырехмѣсячный срокъ на подачу просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда, согласно послѣдующей 192 ст., считается со дня объявленія рѣшенія, а по ст. 183 того же Устава, рѣшеніе объявляется въ то же засѣданіе, въ которое было выслушано дѣло. Хотя Егоровъ и объясняетъ, что ему не было извѣстно о времени объявленія рѣшенія Съѣзда, потому что въ разбирательству дѣла на Съѣздѣ онъ не былъ вызываемъ, но это его объясненіе не можетъ быть принято въ уваженіе, такъ какъ изъ рапорта Мироваго Съѣзда видно, что о времени разбирательства дѣла, по которому имъ принесена настоящая жалоба, ему объявлено было Почетнымъ Миро-