117.—1868 года февраля 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ Маіора Вельяшева на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
6 Августа 1857 г. Маіоръ Вельяшевъ и Княгиня Дадьянъ-Мингрельская заключили между собою контрактъ, по которому Княгиня отдала свой винокуренный заводъ въ пятилѣтное арендное содержаніе Вельяшеву. Условіями контракта, между прочимъ, постановлено: при торгахъ на поставку вина, для полученія третныхъ денегъ, Княгиня Дадьянъ предоставляетъ Вельяшеву представлять въ залогъ всю металлическую посуду, находящуюся на заводѣ (п. 8), а выкурку и поставку недокуреннаго Княгинею Дадьянъ количества вина—29018 вед., Вельяшевъ принимаетъ на себя. Въ Февралѣ 1867 г. Вельяшевъ, за смертію Княгини
— 265 —
Дадьянь, предъявилъ въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ ея наслѣдницѣ, женѣ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Голубцовой. Въ исковомъ прошеніи онъ излагалъ, что намѣреваясь купить для винокуренія хлѣбъ на наличныя деньги, онъ, Вельяшевъ, разсчитывалъ получить для этой цѣли третныя деньги подъ залогъ заводской посуды, но посуда оказалась состоящею подъ двойнымъ запрещеніемъ, именно одно наложено было въ 1853 году въ обезпеченіе иска Поручика Жилинскаго съ Графини фонъ-деръ-Паленъ, по заемнымъ письмамъ, за поручительствомъ Княгини Дадьянъ, въ суммѣ 40,000 руб., на все недвижимое ея имущество, а другое въ 1856 году на заводъ ея съ находящеюся на ономъ посудою, вслѣдствіе выданнаго въ томъ же году на винокуренный заводъ ея свидѣтельства. Лишенный такимъ образомъ возможности воспользоваться предоставленнымъ залогомъ для полученія наличныхъ денегъ, онъ, Вельяшевъ, въ теченіи всего времени винокуренія, покупалъ хлѣбъ въ долгъ, такъ что употребилъ на это 23295 руб. свыше того, сколько бы ему онъ стоилъ при покупкѣ на наличныя деньги. Сверхъ того по недостатку хлѣба, онъ, Вельяшевъ, недокурилъ, по принятой имъ поставкѣ вина, которое на счетъ его перевезено на сумму 1615 р. Исчисливъ такимъ образомъ свои убытки, понесенные отъ неисполненія Княгинею Дадьянъ 8 п. контракта, въ 24,910 руб. 45 коп., Вельяшевъ просилъ о взысканіи ихъ съ Голубцовой. На словесномъ состязаніи въ Окружномъ Судѣ, повѣренный Голубцовой, Голубевъ, отвѣчалъ: 1) что Вельяшевъ получалъ изъ Рязанской Казенной Палаты третныя деньги съ 1857 по 1860 г. и въ прошеніяхъ своихъ не заявлялъ о невозможности представлять въ залогъ заводскую посуду; 2) что Поручикъ Жилинскій, 14 Іюня 1854 г. просилъ Палату не считать препятствіемъ запрещеніе на винокуренный заводъ съ посудою къ представленію Княгинею Дадьянъ того и другаго въ залогъ по подрядамъ вина и Вельяшевъ во все время не просилъ о выдачѣ ему свидѣтельства на посуду завода; и 3) что очищеніе недоимки Княгини Дадьянъ по поставкѣ вина, лежало на обязанности Вельяшева, по силѣ контракта, и, слѣдовательно, снятіе запрещенія, лежавшаго по этому случаю на заводѣ, зависѣло отъ Вельяшева. Сверхъ того, Голубевъ опровергалъ исчисленія Вельяшева о количествѣ купленнаго имъ хлѣба, доказывалъ покупку онаго Вельяшевымъ на наличныя деньги и указывалъ на неправильность расчетовъ его о выходахъ вина изъ показаннаго имъ количества хлѣба. Вельяшевъ возражалъ, между прочимъ, что просьба Жилинскаго — не считать препятствіемъ сказаннаго запрещенія, относилась только къ одному 1854 году. Окружный Судъ, удостовѣрясь изъ представленной справки Рязанской Гражданской Палаты, что Вельяшевъ съ 1857 по 1860 г. не просилъ о выдачѣ ему свидѣтельства для представленія заводской посуды въ качествѣ залога и изъ справки Казенной Палаты, что въ то же время онъ, Вельяшевъ, получалъ третныя деньги подъ другіе залоги и о препятствіи къ полученію денегъ подъ залогъ посуды не заявлялъ вовсе, въ искѣ Вельяшеву отказалъ. Вельяшевъ подавалъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу Московской Судебной Палатѣ, которая, по выслушаніи сторонъ и по разсмотрѣніи дѣла, нашла, что признаніе законности иска Вельяшева зависитъ Грам. 1868 г.
19