116.—1868 года февраля 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Михаила Работнова на рѣшеніе Ярославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Михаилъ Работновъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу на рѣшеніе Ярославскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о вознагражденіи его за убытки, послѣдовавшіе отъ задавленія сына его, Василія, лошадьми купца Оловянишникова. Искъ объ этомъ вознагражденіи начатъ былъ у Мироваго Судьи прямо съ купца Оловянишникова, сперва женою Работнова въ 1020 руб., а потомъ самимъ Работновымъ въ 497 руб. 50 коп., на основаніи опредѣленія Ярославской Уголовной Палаты, присудившей кучера купца Оловянишникова, крестьянина Семена Зимакова, за задавленіе мальчика Василія Работнова слѣдствіемъ неосторожной ѣзды, къ аресту на 7 дней, возложивъ на него, а, при его несостоятельности, на его хозяина, купца Оловянишникова, обязанность вознаградить Работнова за расходы на пользованіе его сына и за нанесенный сему послѣднему ущербъ въ здоровьѣ, по опредѣленію гражданскаго суда. Сумму иска Работновъ опредѣлилъ произведенными имъ платежами: врачу 240 р., фельдшеру 120 р., на бинты 2 р. 50 к., за лекарство 45 р., за прислугу для сына 60 р. и на извозчика 30 руб. Въ искѣ этомъ, какъ видно изъ дѣла, было Работнову отказано за непредставленіемъ имъ доказательствъ о несостоятельности кучера Зимакова. Тогда Работновъ просилъ Мироваго Судью призвать Зимакова и спросить его, при немъ, Работновѣ, чтобы убѣдиться въ справедливости объясненія его о несостоятельности Зимакова, и затѣмъ обратить взысканіе 497 р. 50 к. на купца Оловянишникова. Вызванный къ Мировому Судьѣ Зимаковъ искъ этотъ призналъ преувеличеннымъ и въ этой суммѣ, и въ доказательство сего ссылался на то, что Работновы прежде исчисляли свой искъ болѣе чѣмъ въ 1000 руб. Мировой Судья, спросивъ указанныя Работновымъ лица, изъ коихъ врачъ и фельдшеръ показали, что получили отъ Работнова: первый не болѣе 10, а второй около 5 р., а слуга, что она жила у Работновыхъ въ кухаркахъ и ухаживала за больными Работновою и ея сыномъ, и признавъ, что на прочіе расходы Работновъ никакихъ доказательствъ не представилъ, на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гражд. Судопр., присудилъ ему съ Зимакова 15 руб. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Работновъ, жалуясь на то, что свидѣтели были Мировымъ Судьею спрошены безъ присяги, просилъ взыскать 497 р. 50 к. съ купца Оловянишникова, у котораго Зимаковъ, во время задавленія сына Работнова, служилъ кучеромъ, а не съ Зи-
— 263 —
макова, оказавшагося къ платежу денегъ несостоятельнымъ, а равно опредѣлить пособіе на обезпеченіе будущности сына и его самого. При словесномъ состязаніи Зимаковъ, отрицая искъ Работнова, объявилъ, что онъ не считаетъ себя виновнымъ въ задавленіи сына его, а хотя предлагалъ ему прежде заплатить 30 руб., съ тѣмъ единственно, чтобы онъ его не безпокоилъ и не водилъ по судамъ, но нынѣ не желаетъ платить ему эту сумму; присужденные же Мировымъ Судьею 15 руб. онъ готовъ Работнову заплатить; но сей послѣдній на то не согласился. Ярославскій Мировой Съѣздъ, находя, что Работновъ не представилъ никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе показаннаго имъ расхода, и что нѣтъ основанія сомнѣваться въ справедливости показаній врача и фельдшера о количествѣ полученнаго ими отъ Работнова вознагражденія, такъ какъ они, по принятому обычаю принимать вознагражденіе за труды, не имѣли повода стѣсняться въ показаніи всего, что получили отъ Работнова,—утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Работновъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что докторъ и фельдшеръ были спрошены безъ присяги, и показанія ихъ не справедливы; что изъ сознанія самого Зимакова видна его несостоятельность, ибо онъ отказался отъ платежа и тѣхъ 30 р., которые прежде самъ предлагалъ, слѣдствіемъ чего взысканіе должно было быть опредѣлено съ купца Оловянишникова, и что ни Мировой Судьи, ни Мировой Съѣздъ не входили въ сужденіе объ обезпеченіи будущности сына его, Работнова, сдѣлавшагося, отъ задавленія лошадьми, ни къ чему неспособнымъ. Посему Работновъ проситъ Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло, наложить взысканіе на купца Оловянишникова, опредѣливъ и на содержаніе сына его, Работнова, въ будущемъ, или же сдѣлать распоряженіе о переслѣдованіи дѣла, при чемъ Работновъ надѣется представить доказательства объ израсходованіи на пользованіе сына 497 р. 50 коп.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не признаетъ заслуживающею вниманія жалобу Работнова на то, что ни Мировой Судьи, ни Мировой Съѣздъ не входили въ сужденіе объ обезпеченіи будущности его сына, такъ какъ изъ находящагося въ производствѣ исковаго прошенія Работнова видно, что онъ просилъ Мироваго Судью только о взысканія понесенныхъ имъ издержекъ 497 р. 50 к., не ходатайствуя особо объ обезпеченіи будущности его сына, требованіе же о томъ предъявлено имъ въ первый разъ въ апелляціонной жалобѣ, а потому Съѣздъ, за силою 163 ст. Уст. Гражд. Судопр., запрещающей предъявлять въ апелляціи новыя требованія, совершенно правильно не вошелъ въ разсмотрѣніе этого ходатайства Работнова. Но жалоба его на спросъ доктора и фельдшера безъ присяги оказывается не лишенною основанія. Лица эти были спрашиваемы Мировымъ Судьею, по ссылкѣ на нихъ Работнова, въ качествѣ свидѣтелей, и слѣдовательно, на точномъ основаніи 95 ст. Уст. Гражд. Судопр., ихъ надлежало сперва привести къ присягѣ, или, въ случаѣ отсутствія священника, сдѣлать имъ напоминаніе объ обязанности показать по чистой совѣсти, и отобрать отъ нихъ подписки, что они все, ими показанное, обязываются, въ случаѣ требованія кого либо изъ тяжущихся, подтвердить подъ присягою. Между тѣмъ изъ дѣла не видно, чтобы это предписаніе закона было исполнено: въ протоколѣ Мироваго Судьи