111.—1868 года февраля 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ цеховаго Павла Раздеришина на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Въ Московскомъ Столичномъ Мировомъ Съѣздѣ 1 округа состоялось, 8 Марта 1867 года, рѣшеніе по дѣлу о взысканіи Губернскимъ Секретаремъ Дмитріемъ Соколовымъ денегъ съ цеховаго Павла и мѣщанина Никифора Раздеришиныхъ, за ходатайство по производившемуся въ Нижегородскомъ Городовомъ Магистратѣ дѣлу о выдѣлѣ слѣдовавшей Раздеришинымъ части изъ имѣнія, оставшагося послѣ умершаго купца Рычина. Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду единогласныя показанія свидѣтелей о томъ, что оба брата Раздеришины словесно обѣщали Соколову заплатить за ходатайство по сему послѣднему дѣлу, а также усматривая, что Соколовъ имѣлъ отъ Павла Раздеришина довѣренность на веденіе этого дѣла, и что ходатайство по оному Соколова доказывается представленными имъ письмами Павла Раздеришина, а также справкою Нижегородскаго Уѣзднаго Суда, доставленною повѣреннымъ Раздеришинымъ, призналъ Павла и Никифора Раздеришиныхъ обязанными заплатить Соколову за ходатайство по означенному дѣлу. На это рѣшеніе одинъ Никифоръ Раздеришинъ принесъ 1 Апрѣля кассаціонную жалобу, объясняя: 1) что Соколовъ основываетъ свой искъ къ нему на довѣренности, данной Павломъ Раздеришинымъ, а какъ этотъ документъ имъ, Никифоромъ, не подписанъ, то и не можетъ служить про-
— 251 —
тивъ него доказательствомъ; 2) что по всему производству дѣла о наслѣдствѣ послѣ Рычина значится подпись его самого, Никифора Раздеришина, слѣдовательно по дѣлу этому онъ ходатайствовалъ самъ; 3) что въ подтвержденіе иска Соколова, не слѣдовало допускать свидѣтелей, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., и 4) что за непредставленіемъ Соколовымъ никакихъ письменныхъ доказательствъ въ удостовѣреніе ходатайства его по дѣлу, Мировой Съѣздъ неправильно основалъ свое рѣшеніе на 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ, по смыслу 81 и 409 ст. того же Устава, слѣдовало въ искѣ ему отказать. Правительствующій Сенатъ нашелъ: что какъ ходатайство Соколова, по дѣлу объ имѣніи Рычина, происходило при прежнемъ порядкѣ судопроизводства, то настоящее дѣло и должно быть разрѣшено, на основаніи 2 ч. X т. Св. Зак.; что, по 186 ст. того же тома, онъ, для ходатайства по дѣлу, долженъ былъ имѣть довѣренность въ видѣ акта, называемаго вѣрющимъ письмомъ, безъ чего не имѣлъ права на хожденіе по дѣлу, а засимъ показаніе его о ходатайствѣ, неудостовѣренное надлежащимъ актомъ, не можетъ быть признано доказаннымъ; что Московскій Мировой Съѣздъ 1 округа, призналъ, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, существованіе между Раздеришинымъ и Соколовымъ условія о вознагражденіи за ходатайство по дѣлу, тѣмъ самымъ призналъ, что со стороны Соколова было ходатайство по дѣлу не только за Павла, но и за Никифора Раздеришина, чего, безъ нарушенія 186 ст. X т. 2 ч., признать невозможно, такъ какъ Соколовъ, не имѣвъ довѣренности отъ Никифора Раздеришина, не могъ быть почитаемъ за его ходатая, и что, за непредставленіемъ Соколовымъ довѣренности отъ Никифора Раздеришина, уполномочіе со стороны сего послѣдняго на таковое ходатайство, а вмѣстѣ съ тѣмъ и право Соколова на полученіе за оное вознагражденія съ Никифора Раздеришина, не можетъ быть, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., доказываемо свидѣтельскими показаніями. А потому усматривая, что Мировой Съѣздъ 1 округа нарушилъ 129 ст. Уст. Гр. Суд., постановивъ рѣшеніе, противорѣчащее 409 ст. того же Устава и 186 ст. X т. 2 ч., Правительствующій Сенатъ 20 Іюля 1867 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Московскаго Мироваго Съѣзда 1 округа, за нарушеніемъ означенныхъ статей, отмѣнить, и на основаніи 193 ст. Уст. Гр. Суд. дѣло передать на разсмотрѣніе Московскаго Мироваго Съѣзда 2 округа; о чемъ и посланы указы обоимъ Съѣздамъ 5 Сентября 1867 г. Во исполненіе сего указа, Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 округа разсматривалъ: во 1-хъ, состоявшееся 15 Ноября 1866 г. рѣшеніе Мироваго Судьи Тверскаго участка, который, принимая во вниманіе, что существованіе договора между Соколовымъ и Раздеришиными подтверждается единогласными свидѣтельскими показаніями, а составляющее цѣль и предметъ этого договора—полученіе наслѣдственныхъ денегъ тяжущимися не отвергается, опредѣлилъ: взыскать въ пользу Соколова съ Павла и Никифора Раздеришиныхъ, по 194 р. съ каждаго; во 2-хъ, прежнюю апелляціонную жалобу на это рѣшеніе повѣреннаго Раздеришиныхъ въ томъ, что показанія свидѣтелей, какъ неполныя и безприсяжныя, не заслуживаютъ, по 411 ст. Уст. Гр. Суд., уваженія; что Соколовъ долженъ доказывать свой искъ письменными документами; что ему не бы-
18∗