101.—1868 года февраля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ помѣщицы Надежды Кондратовой на рѣшеніе Новоржевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Помѣщица Надежда Яковлева Кондратова, 25 Апрѣля просила Миро-
— 221 —
ваго Судью 2-го участка Новоржевскаго уѣзда взыскать съ дворянина Эгерта, содержащаго на арендѣ имѣніе ея, деньги 400 р., которые онъ по условію обязанъ платить 23 Апрѣля за годъ впередъ, или же признать аренду прекратившеюся, а условіе нарушеннымъ. При разбирательствѣ повѣренный Кондратовой, мужъ ея, объяснилъ, что она арендную плату, за исключеніемъ казенныхъ недоимокъ, получила, но не 23 Апрѣля, а только 30 у Мироваго Судьи. Повѣренный отвѣтчика возражалъ, что довѣритель его арендныя деньги уплатилъ 23 Апрѣля, отославъ ихъ къ Уѣздному Предводителю Дворянства потому, что Кондратова отказывалась принять неполную сумму, а онъ не могъ отдать ее, имѣвъ въ виду требованіе мѣстнаго Становаго Пристава объ удержаніи изъ тѣхъ денегъ казенной недоимки 105 руб., слѣдовавшихъ ко взысканію съ Кондратовой. Мировой Судья отказалъ Кондратовой въ ея искѣ. При разбирательствѣ дѣла сего, вслѣдствіе апелляціонной жалобы Кондратовой, въ Съѣздъ Новоржевскихъ Мировыхъ Судей, какъ сказано въ его рѣшеніи, стороны представили такія же объясненія, какія онѣ представляли Мировому Судьѣ; а сверхъ того повѣренный Эгерта указывалъ на неподсудность сего дѣла мировымъ судебнымъ учрежденіямъ, такъ какъ въ контрактѣ сказано, что разбирательство споровъ должно производиться третейскимъ судомъ. Съѣздъ, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ: 1) что отводъ Эгерта не подлежитъ принятію по 1367 ст. Уст. Гр. Суд., коею третейскій судъ отмѣненъ и 2) арендная сумма Эгертомъ 23 Апрѣля, согласно съ условіемъ, вся сполна уплачена, хотя не лично Кондратовой, но черезъ посредство Предводителя Дворянства, лица оффиціальнаго. Имѣя въ виду требованіе Пристава, какъ власти, Эгертъ имѣлъ право переслать деньги должностному лицу, избѣгая отвѣтственности за неисполненіе требованія власти. А имѣлъ ли право Приставъ требовать къ себѣ доставленія денегъ помимо Кондратовой, а Предводитель принять ихъ, вопросъ этотъ ни до Эгерта, ни до подсудности мировымъ судебнымъ учрежденіямъ не относится. Посему на основаніи 1536 ст. Х т. Св. Зак. Гр. и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ 26 Мая 1867 г. опредѣлялъ: такъ какъ изъ контракта и дополнительнаго условія видно, что Эгертъ произвелъ уплату арендныхъ денегъ своевременно, то въ искѣ Кондратовой согласно съ рѣшеніемъ Мироваго Судьи отказалъ. Въ прошеніи Правительствующему Сенату Кондратова излагаетъ, что рѣшеніемъ Съѣзда нарушенъ смыслъ приведенныхъ имъ статей закона; ибо по 129 ст. Устава, рѣшеніе не должно быть противъ закона, а по 1536 ст., договоры должны быть исполнены по точному оныхъ разуму. Но Съѣздъ не обратилъ вниманія на договоръ съ Эгертомъ, по которому послѣдній обязывался платить ей непосредственно и въ назначенный срокъ, и этого обязательства не исполнилъ, причинивъ ей разстройство и убытки по взысканію денегъ. Вмѣстѣ съ нарушеніемъ договора нарушено право собственности и даже нанесено ей оскорбленіе; ибо ни Предводитель не имѣлъ права распоряжаться чужою собственностью, такъ какъ она, просительница, не состоитъ подъ опекою или попечительствомъ, ни Приставъ не имѣлъ основанія требовать уплаты числяшейся на ней недонки съ арендатора Эгерта; ибо она, кромѣ арендныхъ денегъ, имѣетъ другія имущества. Что же касается до упомянутаго въ рѣшеніи Съѣзда, будто бы она сама объясняла, что обязательства отда-