1.—1868 года января 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Степана Попова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Степанъ Поповъ просилъ Мироваго Судью 10 участка о присужденіи часовыхъ дѣлъ мастера Сираха къ возврату отданныхъ въ магазинъ его для починки золотыхъ часовъ, стоящихъ 150 руб. При разбирательствѣ дѣла Сирахъ заявилъ, что часы приняты не имъ, а Петровымъ;—затѣмъ въ дѣлѣ записана мировая сдѣлка, по которой Петровъ обязался возвратить Попову или часы, или 150 р. Вслѣдствіе этой сдѣлки постановлено Мировымъ Судьею рѣшеніе о взысканіи съ Петрова или часовъ, или 150 руб. На это рѣшеніе Поповъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что онъ вовсе не желаетъ имѣть дѣло съ Петровымъ, а проситъ взыскать съ Сираха 150 руб., какъ хозяина магазина. Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что на основаніи 71 ст. Уст. Гр. Суд., послѣ заключенія мировой сдѣлки никакія уже жалобы принимаемы быть не могутъ, и мировая сдѣлка отмѣнѣ не подлежитъ, притомъ самое рѣшеніе Мироваго Судьи объявлено Попову безъ права апелляціи, опредѣлилъ: утвердивъ рѣшеніе Мироваго Судьи 10 участка, взыскать съ приказщика часового мастера Сираха, Петрова, въ пользу Попова 150 р., или обязать его возвратить ему, Попову, взятые для починки золотые карманные часы. Степанъ Поповъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, на томъ основаніи: а) что онъ никогда не соглашался кончить дѣло съ Сирахомъ, слѣдовательно Съѣздъ, принявъ показаніе Петрова у Мироваго Судьи за мировую сдѣлку съ Сирахомъ, нарушилъ смыслъ 71 ст. Уст. Гр. Суд.; б) Мировой Съѣздъ хотя оставилъ жалобу его безъ уваженія потому, что рѣшеніе Мироваго Судьи объявлено безъ права апелляціи, но если бы это дѣйствительно такъ было, то такое дѣйствіе Судьи слѣдовало, на основаніи 134 ст., уничтожить, ибо искъ былъ объявленъ въ 150 руб.; между тѣмъ принятое Съѣздомъ основаніе несправедливо, потому что Мировой Судья никогда не объявлялъ своего рѣшенія безъ права апелляціи, чему доказательствомъ служитъ, что Судья представилъ апелляціонную жалобу въ Съѣздъ и наконецъ в) Мировой Съѣздъ долженъ былъ уничтожить рѣшеніе Судьи потому, что онъ, Поповъ, къ Петрову никакого иска не предъявлялъ, а искалъ съ Граж. 1868 г.
1