530.—1867 года декабря 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Андрея Ламакина на рѣшеніе Богородицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дерзизъ.)
Въ Мировыхъ Судебныхъ учрежденіяхъ Богородицкаго уѣзда, производилось дѣло по иску управителя имѣніемъ Графинъ Бобринскихъ, Мейландера, съ Богородицкаго купца Андрея Ламакина, 88 руб. 50 коп., недоплаченныхъ имъ за купленную рожь. Съѣздъ Богородицкихъ Мировыхъ Судей, по выслушаніи сторонъ и по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ, что искъ Мейландера доказанъ показаніемъ двухъ свидѣтелей, къ отводу коихъ со стороны отвѣтчика не было представлено законныхъ основаній, и потому, согласно съ рѣшеніемъ мѣстнаго Мироваго Судьи и заключеніемъ Товарища Прокурора, даннымъ по сему дѣлу на основаніи 179 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ Ламакина къ уплатѣ означенныхъ денегъ въ Кузовскую контору Графинъ Бобринскихъ. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія Ламакинъ проситъ по слѣдующимъ поводамъ: 1) по дѣлу допущены къ дачѣ показаній, вопреки его заявленіямъ и въ противность 4 п. 373 ст. Уст. Гр. Суд., Дреймъ и купецъ Синявинъ, тогда какъ первый ведетъ торговыя дѣла въ имѣніи бывшаго опекуна Графинъ Бобринскихъ, Графа Алексѣя Павловича Бобринскаго, по распоряженію котораго продана была ему, просителю, рожь; а второй, купецъ Синявинъ, состоитъ у него управителемъ, и 2) чтобы изобличить Мейландера въ неправильности его
— 1057 —
иска, онъ, Ламакинъ, просилъ его предъявить предписаніе опекуна, Графа Алексѣя Павловича Бобринскаго, объ отпускѣ ржи, а равно и конторскія книги, но отъ предъявленія ихъ Мейландеръ отказался вопреки 442 ст. Уст. Гр. Судопр., а Мировой Съѣздъ, имѣя это въ виду, долженъ былъ бы, по точному смыслу 444 ст. Уст. Гр. Суд., признать правильнымъ его оправданіе и отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи, основанное, вопреки 402 ст. X т. Св. Зак. ч. 2, на показаніи одного свидѣтеля, ибо изъ двухъ вышеупомянутыхъ свидѣтелей показаніе Дреймъ къ существу дѣла не относится.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и обозрѣвъ изложенные просителемъ поводы къ отмѣнѣ рѣшенія Богородицкаго Съѣзда Мировыхъ Судей, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) объ отводѣ свидѣтелей, Дрейма и Синявина, Ламакинъ заявилъ уже по допросѣ ихъ, въ своей апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи, а такое несвоевременное заявленіе не могло быть принято въ уваженіе на основаніи 87 ст. Уст. Гр. Суд., въ которой сказано: «отводы свидѣтелей должны быть предъявлены до приведенія ихъ къ присяге или до отобранія показанія, если таковое дается безъ присяги»; 2) изъ дѣла не видно, чтобы при разбирательствѣ онаго Ламакинъ дѣйствительно требовалъ отъ Мейландера представленія конторскихъ книгъ, а Мейландеръ отказался отъ представленія ихъ. Но если бы это и дѣйствительно было такъ, то приводимая просителемъ 444 ст. не обязывала Мировой Съѣздъ рѣшить дѣло въ его пользу, ибо въ подобныхъ случаяхъ, по точному разуму этой статьи, Судъ по соображеніи, какое значеніе можетъ имѣть требуемый документъ въ виду прочихъ обстоятельствъ дѣла, можетъ признавать право противной стороны доказаннымъ, тогда когда оно не опровергается другими законными возраженіями и доказательствами, имѣющими преимущественное предъ требуемымъ документомъ значеніе; 3) опредѣленіе силы и значенія показаній, данныхъ спрощенными по дѣлу свидѣтелями, зависѣло, по 129 ст. Устав. Граждан. Судопроизводства, отъ Съѣзда и вошло въ сущность его рѣшенія, которое, по силѣ 5 ст. Учр. Судеб. Устан., не подлежитъ пересмотру Правительствующаго Сената. По симъ соображеніямъ, признавая, что въ прошеніи Ламакина не содержится ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускается отмѣна рѣшенія Мировыхъ Съѣздовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенное прошеніе оставить безъ послѣдствій.