528.—1867 года декабря 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Воробьева на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Иванъ Александровъ Воробьевъ обратился къ Мировому Судьѣ Срѣтенскаго участка города Москвы съ просьбою о взысканіи съ мѣщанина Ильи Гаврилова Щекина, по неподписанному счету, 182 р. за товаръ. При разбирательствѣ дѣла у Судьи, Щекинъ, не признавъ долга, объяснилъ, что онъ бралъ товаръ на наличныя деньги маленькими суммами и что представленная Воробьевымъ торговая книга, вмѣстѣ съ другими, признана бывшимъ надъ нимъ, по случаю несостоятельности его, конкурснымъ управленіемъ и общимъ собраніемъ его кредиторовъ неправильною, въ доказательство чего Щекинымъ была представлена Судьѣ копія съ постановленія конкурса и кредиторовъ. Воробьевъ, съ своей стороны, указалъ на двухъ свидѣтелей, которые были Судьѣю допрошены. Разсмотрѣвъ дѣло, Мировой Судья, принимая во вниманіе свидѣтельскія показанія, данныя съ предвареніемъ, что свидѣтели должны будутъ подтвердить показанія свои подъ присягою, постановилъ взыскать съ Щекина въ пользу Воробьева 182 руб. На это рѣшеніе Щекинъ принесъ Московскому Столичному Съѣзду Мировыхъ Судей 2-го Округа апелляціонную жалобу, въ которой къ прежнимъ своимъ объясненіямъ добавилъ, что если бы онъ, Щекинъ, былъ долженъ Воробьеву, то Воробьевъ заявилъ бы объ этомъ долгѣ конкурсу, если же онъ скрылъ свою претензію, то долженъ быть за это судимъ, и что Мировой Судья допустилъ къ допросу свидѣтелей, которыхъ онъ, Щекинъ, отводилъ одного—по неблагонадежности, а другаго—по неизвѣстности ему. Съѣздъ, найдя, что показанія свидѣтелей, при выяснявшихся обстоятельствахъ дѣла, не могутъ быть признаны достаточно опредѣлительными для подтвержденія существованія долга Щекина, 18 Февраля 1867 г., постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Щекина 182 руб. отмѣнить. Въ кассаціонной жалобѣ своей Воробьевъ объясняетъ, что указаніе Щекина на скрытіе имъ, Воробьевымъ, своей претензіи къ нему предъ попечителемъ и предъ конкурсомъ, не заслуживаетъ уваженія потому, что дѣло о его несостоятельности кончилось мировою сдѣлкою съ его кредиторами и потому онъ не лишенъ былъ права взыскивать съ своихъ должниковъ; что указанные имъ свидѣтели, отводъ коихъ Щекинымъ не подходятъ ни подъ какой законъ, спрощенные Мировымъ Судьѣю съ напоминаніемъ лишь присяги, не были Съѣздомъ допрошены, вопреки 95 ст. Уст. Гр. Суд., подъ присягою, не смотря на его доводы, между тѣмъ, какъ присяжныя ихъ показанія послужили бы доказательствомъ къ подтвержденію его иска. Посему Воробьевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
— 1053 —
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что первое изъ приводимыхъ въ кассаціонной жалобѣ Воробьева обстоятельствъ, какъ незаключающее въ себѣ указанія на нарушеніе какого либо закона и относящіеся къ существу дѣла, не подлежитъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., обсужденію Правительствующаго Сената. Что же касается указанія Воробьева на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 95 Уст. Гр. Суд., то въ этомъ отношеніи изъ дѣла не видно и Воробьевъ, въ противность ст. 190 Уст. Гр. Суд., ничѣмъ не доказалъ, чтобы имъ при разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ было заявлено требованіе о приводѣ къ присягѣ спрощенныхъ Мировымъ Судьѣю свидѣтелей, а безъ таковаго требованія Съѣзду не было и основанія приводить ихъ къ присягѣ, такъ какъ, по точному смыслу ст. 95 Уст. Гр. Суд., свидѣтели, спрощенные, за отсутствіемъ священника, безъ присяги, обязываются подтвердить все ими показанное подъ присягою лишь въ случаѣ требованія о томъ со стороны тяжущихся. Посему, не находя, чтобы Московскимъ Столичнымъ Съѣздомъ 2 Округа было допущено указываемое Воробьевымъ нарушеніе установленнаго 95 ст. обряда судопроизводства, Правительствующій Сенатъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: кассаціонную жалобу мѣщанина Ивана Воробьева оставить безъ послѣдствій.