526.—1867 года декабря 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Михаила Сидорова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
По довѣренности Коллежскаго Секретаря Кушелевскаго, присяжный повѣренный Спасовичъ, предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ купцу Михаилу Сидорову въ 6,648 р. 21 к. по росписѣ. Повѣренный отвѣтчика Апол-лонъ Сидоровъ, въ письменномъ отзывѣ, поданномъ 20 Февраля 1867 года, объяснилъ, что Михаилъ Сидоровъ уплатилъ Кушелевскому въ разное время болѣе 7000 р., изъ чего слѣдуетъ, что не Михаилъ Сидоровъ Кушелевскому, а Кушелевскій Сидорову долженъ, въ подтвержденіе чего представилъ условіе, заключенное съ Кушелевскимъ, счеты, поданные симъ послѣднимъ и письма, писанныя къ Сидорову. Затѣмъ, дополнительнымъ прошеніемъ, поданнымъ 22 Февраля 1867 года, Сидоровъ просилъ Судъ, въ случаѣ непринятія означенныхъ въ его объясненіи уплатъ, въ платежъ по росписѣ Кушелевскаго принять отъ него прошеніе его въ видѣ встрѣчнаго иска въ 7000 руб. Окружный Судъ нашелъ, что, на основаніи 340 ст. Уст. Гр. Суд., отвѣтчикъ имѣетъ полное право заявить встрѣчный искъ не позже, какъ въ первой отвѣтной бумагѣ, слѣдовательно встрѣчный искъ Сидорова, какъ заявленный во второй бумагѣ, долженъ быть оставленъ безъ разсмотрѣнія. Затѣмъ, находя, что изъ представленныхъ отвѣтчикомъ документовъ не видно, чтобы выдача денегъ Кушелевскому производилась въ уплату по росписѣ, присудилъ взыскать съ Сидорова 5,763 руб. съ процентами. По апелляціи Сидорова, который главнымъ образомъ жаловался на отказъ въ разсмотрѣніи встрѣчнаго иска, дѣло поступило въ С.-Петербургскую Судебную Палату. Судебная Палата, согласно 9 ст. Уст. Гр. Суд., приняла въ соображеніе какъ буквальный смыслъ 340 ст., такъ и то, что право заявленія встрѣчнаго иска ограничено положительно срокомъ, а именно—днемъ представленія отвѣта на исковое прошеніе,
— 1049 —
съ тою цѣлію, чтобы отвратить медленность въ производствѣ дѣла, такъ какъ съ предъявленіемъ встрѣчнаго иска послѣ представленія отвѣта, или какъ въ настоящемъ случаѣ, въ дополненіе отвѣта, слѣдовало бы назначить новые сроки для доставленія объясненія противъ встрѣчнаго иска, чѣмъ нарушилось бы правило, установленное 312 ст. Уст. Гр. Суд., объ ограниченіи числа состязательныхъ бумагъ; а потому Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. На это рѣшеніе Сидоровъ приноситъ кассаціонную жалобу, сущность которой заключается въ слѣдующемъ: 1) что Палата оставила безъ разсмотрѣнія и разрѣшенія сдѣланное имъ въ апелляціи заявленіе о томъ, что если Окружный Судъ находилъ дополнительное прошеніе поданнымъ по истеченіи опредѣленнаго на то срока, то обязанъ былъ, согласно 265 и 755 ст. Уст. Гр. Суд., возвратить оное; не исполнивъ этого, Судъ лишилъ его возможности воспользоваться статьями Устава 268 и 783, т. е. обжаловать распоряженіе Предсѣдателя и просить о возстановленіи срока; а потому невозвращеніе Судомъ дополнительнаго прошенія, нельзя не причислить къ нарушенію существенныхъ формъ и обрядовъ судопроизводства и 2) что Палата сдѣлала неправильное примѣненіе 340 ст. Уст. Гр. Суд. потому, что этою статьей требуется только заявленіе, а не предъявленіе встрѣчнаго иска. Такое заявленіе содержалось въ первомъ его прошеніи, въ которомъ онъ объяснялъ, что, не онъ долженъ истцу, а истецъ ему долженъ; слѣдовательно нельзя отрицать, чтобы въ этомъ отвѣтѣ не заключалось заявленія встрѣчнаго иска. Затѣмъ, на основаніи 341 и 342 ст., Судъ обязанъ былъ отсрочить докладъ дѣла и назначить ему срокъ отъ 3 до 7 дней на подачу письменнаго изложенія встрѣчнаго иска; но имъ, просителемъ, черезъ день подано было дополнительное прошеніе, т. е. въ срокъ кратчайшій установленнаго закономъ, посему заключеніе Палаты, что встрѣчный искъ его не былъ принятъ, дабы отвратить медленность въ производствѣ, не согласно ни съ дѣйствительностью, ни съ законами, содержащимися въ 341 и 342 статьяхъ. По симъ главнымъ основаніямъ, Сидоровъ проситъ рѣшеніе Судебной Палаты отмѣнить.
По выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго Михаила Сидорова, Коллежскаго Ассесора Аполлона Сидорова и заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Михаилъ Сидоровъ въ кассаціонной жалобѣ указываетъ на то, что Окружный Судъ не возвратилъ ему дополнительнаго его прошенія о встрѣчномъ искѣ, какъ слѣдовало бы, по мнѣнію Сидорова, согласно 265 и 755 ст. Уст. Гр. Суд., чѣмъ лишилъ его возможности воспользоваться статьями Устава 268 и 783; въ этомъ проситель видитъ нарушеніе формъ и обрядовъ судопроизводства. Такое объясненіе Сидорова оказывается несогласнымъ съ приведенными имъ законами, ибо въ 265 ст. говорится только о томъ, что всѣ распоряженія по вступившимъ въ Судъ прошеніямъ производятся по распоряженію Предсѣдателя Суда; въ 268, что на распоряженіе Предсѣдателя о возвращеніи прошенія истецъ можетъ принести жалобу въ двухнедѣльный срокъ; но изъ смысла этихъ статей никакъ нельзя вывести заключенія, чтобы Окружный Судъ былъ обязанъ возвратить Сидорову дополнительное его прошеніе о встрѣчномъ искѣ; тѣ случаи, въ которыхъ прошеніе возвращается, указаны въ 266 ст., а какъ прошеніе Сидоровъ