525.—1867 года ноября 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Павла Киселева, Губернскаго Секретаря Тихомірова, на рѣшеніе Переславскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Государственный крестьянинъ Павелъ Егоровъ Киселевъ, чрезъ своего повѣреннаго, Коллежскаго Секретаря Орлова, предъявилъ Мировому Судьѣ 5 участка, Переславскаго уѣзда искъ съ Священника Разумовскаго за вывозъ 300 саженъ дровъ изъ числа 600 саженъ, вырубленныхъ имъ, просителемъ, въ лѣсной дачѣ Г. Одинцовой, по условію съ ея уполномоченнымъ Г. Одинцовымъ, заключенному 25 Апрѣля 1862 г. Священникъ Разумовскій, чрезъ своего повѣреннаго, Губернскаго Секретаря Вознесенскаго, отвѣчалъ, что онъ участвовалъ въ одинаковой съ Киселевымъ мѣрѣ въ пріобрѣтеніи упомянутой лѣсной дачи на срубъ и уплатилъ Одинцову деньги при заключеніи условія; что по возникшему со стороны Киселева спору производилось въ Переславскомъ Полицейскомъ Управленіи дѣло,
— 1045 —
по которому свидѣтельскими показаніями и показаніями самого Одинцова доказано, что онъ имѣетъ право на половину срубленнаго лѣса. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, нашелъ, что Киселевъ представилъ письменныя доказательства на то, что онъ одинъ имѣетъ право на спорный лѣсъ, и доказательства тѣмъ болѣе уважительныя, что одно изъ нихъ условіе съ Одинцовымъ писано рукою Священника Разумовскаго и не содержитъ въ себѣ ни одного намека на участіе сего послѣдняго въ покупкѣ, повѣренный же Священника Разумовскаго не представилъ никакихъ доказательствъ участія его довѣрителя, а потому, на основаніи 102, 105 и 106 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: Священнику Разумовскому взыскиваемыя съ него крестьяниномъ Киселевымъ деньги за вывезенныя имъ 300 саженъ дровъ сего послѣдняго уплатить по мѣстной цѣнѣ. По апелляціонной жалобѣ того же повѣреннаго Священника Разумовскаго, дѣло это разсматривалось на Съѣздѣ Переславскихъ Мировыхъ Судей и въ состоявшемся по оному 11 Мая 1867 г. рѣшеніи изложено слѣдующее: 1) къ разбирательству на Съѣздъ являлись прежніе повѣренные, со стороны Священника Разумовскаго, Вознесенскій, а со стороны крестьянина Киселева, Орловъ. Послѣдній заявилъ, что Разумовскій не уполномочивалъ своего повѣреннаго Вознесенскаго принести апелляціонную жалобу на рѣшеніе Мироваго Судьи. Товарищъ Прокурора разъяснилъ неосновательность этого заявленія, такъ какъ въ довѣренности высказано, что Священникъ Разумовскій предоставляетъ своему повѣренному вести дѣло на судѣ, слѣдственно и на Мировомъ Съѣздѣ, который подходитъ подъ общее опредѣленіе слова судъ. Съѣздъ согласился съ этимъ разъясненіемъ. 2) Повѣренный Киселева заявилъ, что представленное довѣрителемъ его домашнее условіе, заключенное имъ съ Одинцовымъ, слѣдуетъ признать безспорнымъ; но Товарищъ Прокурора разъяснилъ: что это условіе есть домашнее, нигдѣ и никѣмъ незасвидѣтельствованное, а потому, на основаніи 103 и 106 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ имѣть силы безспорнаго доказательства. Съ этимъ мнѣніемъ согласился Съѣздъ, имѣя въ виду, что въ 106 ст. Уст. Гр. Суд. говорится о неопровергаемости свидѣтельскими показаніями актовъ, совершенныхъ установленнымъ порядкомъ. 3) Потомъ повѣренный Киселева заявилъ, что показаніе Одинцова не можетъ имѣть силы свидѣтельскаго показанія, такъ какъ сомнѣніе въ подлинности документа не можетъ быть заявлено лицомъ его подписавшимъ; но Товарищъ Прокурора разъяснилъ, что со стороны Одинцова сомнѣнія не было заявлено и онъ отвѣчалъ на вопросъ, возбужденный самимъ истцомъ, сославшимся на него для разъясненія спора—кѣмъ былъ покупаемъ лѣсъ и кто платилъ за него деньги, а также и ссылался на него отвѣтчикъ. Слѣдовательно, отобранный отъ Одинцова отвѣтъ, имѣетъ значеніе свидѣтельскаго показанія и служитъ выраженіемъ не сомнѣнія, а сознательной и опредѣленной цѣли разрѣшить сомнѣніе. 4) Вслѣдъ затѣмъ прочитаны были показанія другихъ свидѣтелей, въ числѣ 35 человѣкъ, изъ коихъ, неизбѣжно, слѣдовало заключить, что покупка лѣса у Киселева была общая съ Разумовскимъ, и показаніе заштатнаго Діакона Меморскаго. Противъ всѣхъ этихъ показаній Орловымъ никакихъ возраженій не сдѣлано, а потомъ читались показанія двухъ
74∗