524.—1867 года декабря 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Михаила Лебедева на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Обстоятельства дѣла заключаются въ слѣдующемъ: мѣщанинъ Василій Шляпинъ просилъ Мироваго Судью 1 участка Калужскаго Судебнаго Округа о взысканіи съ купцовъ Николая Бѣлова и Михаила Лебедева по двумъ векселямъ, писаннымъ въ Мартѣ 1866 года, срокомъ на шесть мѣсяцевъ, каждый въ 150 р., всего 300 руб. Проситель объяснялъ, что означенные векселя, вмѣстѣ съ другимъ его имуществомъ, похищены въ Іюлѣ того года, и что при произведенномъ по сему случаю слѣдствіи Лебедевъ созналъ себя должнымъ по тѣмъ векселямъ, а теперь уклоняется отъ уплаты. Лебедевъ отвѣчалъ, что въ замѣнѣ упомянутыхъ векселей имъ выданъ былъ Шляпину одинъ вексель въ 318 р., по которому 17 Января 1867 г. деньги уплачены сполна, но надписи въ полученіи уплаты Шляпинымъ не сдѣлано. Истецъ возражалъ, что онъ новыхъ векселей и платежа по нимъ отъ Лебедева не получалъ. Мировой Судья, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ, что Лебедевъ призналъ себя должнымъ по двумъ утраченнымъ векселямъ, и показавъ, что они замѣнены были новымъ въ 318 руб. не доказалъ, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., чтобы по этому послѣднему векселю уплатилъ деньги, такъ какъ на ономъ нѣтъ опредѣленной въ 2052 ст. Х т. Св. Зак. ч. 1, надписи платежа, а также не взято, на основаніи 2054 ст. того же тома и части, платежной росписки, замѣняющей платежную надпись. Посему Мировой Судья постановилъ взыскать съ Лебедева на удовлетвореніе Шляпина 300 р. По апелляціонной жалобѣ Лебедева, дѣло разсматривалось на Съѣздѣ Калужскихъ Мировыхъ Судей. Здѣсь, при разбирательствѣ, Лебедевъ просилъ обратить вниманіе на предъявленные имъ документы, по которымъ всѣ расчеты имъ окончены, точно такъ же, какъ и по векселю Шляпина. Повѣренный сего послѣдняго возражалъ, что представленные Лебедевымъ документы суть ничто иное, какъ нѣсколько изорванныхъ векселей, на основаніи которыхъ онъ хочетъ доказать, что и находящійся у него означенный вексель имъ оплаченъ. По закону же существуютъ два способа уплаты по векселямъ, указанные въ 2052 и 2054 ст. Х т. Св. Зак. ч. 1. Способы эти заключаются въ надписи на векселѣ и въ платежныхъ роспискахъ; но ни того, ни другаго въ данномъ случаѣ нѣтъ. Затѣмъ представляется къ разрѣшенію вопросъ, можетъ ли служить доказательствомъ находящійся въ рукахъ Лебедева вексель, который онъ могъ написать въ то самое время, когда отправлялся къ Мировому Судьѣ.—2053 ст. т. Х ч. 1 допускаетъ, какъ доказательство платежа, наддранное заемное письмо, если оно находится въ рукахъ должника; но здѣсь законъ дѣлаетъ различіе между векселемъ и заемнымъ письмомъ, потому что послѣднее, какъ явленное у маклера, вполнѣ опредѣляетъ время его совершенія, тогда какъ вексель не представляетъ такого обезпеченія, вслѣдствіе чего къ нему не можетъ быть примѣнена 2053 ст.—Съѣздъ, по вы-
Грам.
74