521.—1867 ГОДА ДЕКАБРЯ 21-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ Курляндскаго урожденца Мартына Дуклау на рѣшеніе Шлиссельбургскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Штабсъ-Капитанъ Дмитрій Корсаковъ, по довѣренности отца своего, Генерала отъ Кавалеріи Корсакова, обратился къ Мировому Судьѣ 3-го участка Шлиссельбургскаго уѣзда съ прошеніемъ о понужденіи Курляндскаго урожденца Мартына Дуклау къ очищенію арендованіи имъ Никольской мызы, принадлежащей Генералу Корсакову, вслѣдствіе нарушенія Дуклау заключеннаго 12 Апрѣля 1866 г. и явленнаго у маклера аренднаго контракта. Нарушеніе это, по объясненію Корсакова, состояло въ томъ, что Дуклау, вопреки 5 пункта контракта, зарѣзавъ одного быка и продавъ трехъ коровъ, не замѣнилъ ихъ своевременно другими, и не имѣлъ въ амбарѣ положеннаго количества овса, чѣмъ причинилъ Корсакову ущерба на 418 р.—При этомъ Корсаковъ заявилъ, что онъ согласенъ не взыскивать всей этой суммы, а удержать, въ счетъ ея полученные отъ Дуклау въ задатокъ 150 руб. и 43 р. 75 к. уплаченной впередъ арендной платы. Мировой Судья, выслушавъ объясненія жены Дуклау, повѣреннаго его Якова Рудзе и свидѣтеля со стороны истца, Харламова, нашелъ, что Дуклау нарушилъ 5 и 6 пункты контракта и что онъ, согласно выданной 8 Января 1867 г. Корсакову подпискѣ, долженъ былъ, въ случаѣ неисполненія принятой имъ на себя этою подпискою обязанности, выѣхать изъ мызы, а потому 1 Марта 1867 г. постановилъ рѣшеніе, коимъ опредѣлилъ: предоставить Корсакову удержать залогъ и уплаченные впередъ 43
— 1039 —
руб. 75 коп., всего 193 р. 75 к., а Дуклау обязать сдать Корсакову все принятое отъ него по описи и выѣхать изъ мызы Никольской къ 8 Марта 1867 г. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе, Дуклау, кромѣ объясненій по существу дѣла, изложилъ, что вслѣдствіе отступленія Корсакова, до срока, отъ контракта, онъ, Дуклау, понесъ убытку свыше 3000 руб., а потому дѣло это не подлежало рѣшенію Мироваго Судьи, и указывая свидѣтелей, просилъ Съѣздъ произвести по дѣлу слѣдствіе. Мировой Съѣздъ нашелъ, что повѣренный Дуклау, Страмицкій, на предложенные ему вопросы не представилъ никакихъ новыхъ обстоятельствъ, могущихъ дать дѣлу направленіе въ пользу его довѣрителя, и принявъ во вниманіе недостатокъ скота, допущенный Дуклау, 7 Апрѣля 1867 г., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Дуклау объясняетъ: 1) что Мировой Судья, не принявъ никакихъ объясненій его повѣреннаго, основалъ свое рѣшеніе только на показаніяхъ Корсакова; 2) что Судья не повѣрилъ заявленія Корсакова чрезъ осмотръ на фермѣ; 3) что Судья, вопреки 3 пункта контракта, нарушилъ договоръ, и наконецъ 4) что по смыслу 29, 31 и 39 ст. Уст. Гражд. Суд., дѣло это, по роду своему и суммѣ, подсудно не мировымъ установленіямъ, а Окружному Суду, а потому Дуклау проситъ рѣшеніе Съѣзда, по явному нарушенію имъ 29, 31 и 39 ст. Уст. Гражд. Судопр., отмѣнить. Съ своей стороны, Корсаковъ, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Дуклау, возражаетъ: 1) что Дуклау, вопреки 190 ст. Уст. Граж. Суд., не представилъ документовъ въ подтвержденіе кассаціонной жалобы и своего заявленія, что Мировой Судья основалъ свое рѣшеніе только на показаніяхъ его, Корсакова; 2) что указаніе Дуклау на то, что Судья не произвелъ осмотра на мызѣ, также не подкрѣплено доказательствами и несогласно съ практикою Кассаціоннаго Департамента, признавшею, что производство осмотра необязательно для мировыхъ установленій (рѣш. № 51); 3) что дѣло его, Корсакова, подсудно мировымъ установленіямъ потому, что искъ его простирается на сумму 193 р. 75 к., а не 500 руб., и имѣетъ своимъ предметомъ не уничтоженіе контракта, а понужденіе Дуклау къ исполненію 12 пункта онаго и подписки Дуклау 8 Января 1867 г., на основаніи коей Корсаковъ вправѣ отказать Дуклау въ арендѣ, и 4) что объясненіе Дуклау о неподсудности его дѣла мировымъ установленіямъ хотя и подкрѣплено ссылкою на 29, 31 и 39 ст. Уст. Гражд. Суд., но не сопровождается указаніемъ по какимъ именно основаніямъ и въ чемъ именно онъ считаетъ эти статьи нарушенными; что, кромѣ того, Дуклау не оспорилъ этой подсудности своевременно частною жалобою и наконецъ, что это объясненіе опровергается 9, 166 и 798 ст. Уст. Гражд. Суд., 907 и 909 ст. Уст. Угол. Суд. и рѣшеніями Кассаціоннаго Департамента 1867 г. №№ 7, 151, 166 и 191.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и обсудивъ обстоятельства этого дѣла, Правительствующій Сенатъ, не входя въ обсужденіе указанія Дуклау на несогласіе рѣшенія Мироваго Судьи съ условіями контракта на арендованіе Никольской мызы, такъ какъ такое указаніе, касаясь существа дѣла, не подлежитъ, за силою ст. 5 Учрежд. Суд. Уст., разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ качествѣ Кассаціоннаго Суда, находитъ 1, что въ прошеніи, поданномъ Мировому