507.—1867 года декабря 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Датскаго подданнаго Броштрема на рѣшеніе Вышневолоцкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервиозъ.)
Датскій подданный Броштремъ занимался дѣлами Вышневолоцкаго помѣщика Бернова по бывшимъ въ содержаніи сего послѣдняго станціямъ земскихъ лошадей. Въ это время, именно 9 Мая 1866 года, Берновъ выдалъ Броштрему собственноручную записку слѣдующаго содержанія: «Иванъ Васильевичъ! По условію моему съ г. Захаровымъ мнѣ слѣдовало получить отъ него за 1-ую треть 1865 г. за содержаніе пяти станцій 410 р. с., изъ каковыхъ вы мнѣ въ счетъ оныхъ доставили 310 р., а потому позвольте предложить вамъ за тотъ трудъ и издержки, которые вы имѣли по общему дѣлу подряда сумму сто рублей изъ слѣдующихъ мнѣ денегъ съ г. Захарова, въ видахъ окончанія моихъ съ вами счетовъ.» Въ Февралѣ 1867 года Броштремъ представилъ эту росписку Мировому Судьѣ 1 участка Вышневолоцкаго уѣзда и просилъ о взысканіи по ней съ Бернова, изъяснивъ, что Берновъ ему долженъ означенныя деньги за завѣдываніе его дѣлами, и что онъ самъ можетъ обратиться о взысканіи съ г. Захарова, ежели Захаровъ долженъ ему. Берновъ объяснилъ, что Броштремъ вполнѣ удовлетворенъ за занятіе его при немъ, упомянутая же записка выдана была Броштрему въ видѣ дара на означенную сумму. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, присудилъ Бернова къ уплатѣ Броштрему отыскиваемыхъ симъ послѣднимъ денегъ. Берновъ принесъ на это рѣшеніе апелляцію Съѣзду Вышневолоцкихъ Мировыхъ Судей. Съѣздъ, повѣстками, вызывалъ тяжущихся явиться къ разбирательству на 20 Апрѣля; но изъ нихъ явился одинъ Берновъ и представилъ въ подкрѣпленіе своихъ объясненій свидѣтеля, Губернскаго Секретаря Оссовскаго, который показалъ, что въ Маѣ прошлаго года, по отказѣ Броштрему въ содержаніи почтовой станціи, Берновъ, которому слѣдовало дополучить съ него Броштрема по счету Захарова сто рублей, подарилъ эти деньги Броштрему, за что сей послѣдній изъявилъ полную благодарность; спустя нѣсколько времени Броштремъ просилъ Бернова дать ему въ подаренныхъ деньгахъ какую либо для благовидности росписку къ представленію въ счетъ своему довѣрителю Захарову, на что Берновъ согласился и выдалъ ему представленную къ дѣлу росписку. Засимъ Съѣздъ, обсудивъ дѣло, нашелъ: 1) что записка, данная Берновымъ Броштрему 9 Мая 1866 г., по существу своему не составляетъ долговаго обязательства; 2) что между ними не было ни письменнаго, ни словеснаго договора о размѣрѣ вознагражденія за труды Броштрема; слѣдовательно отъ Бернова непосредственно зависѣло, въ какомъ размѣрѣ и какимъ образомъ вознаградить Броштрема; и 3) что сей послѣдній, лично принявшій отъ Бернова записку, и не возражая противъ нея, долженъ
— 1003 —
быть признанъ согласившимся на все по существу ея; слѣдовательно отъ него самого зависѣло, по принятіи росписки, удержать тѣ деньги изъ расчетовъ его съ Захаровымъ, имѣніемъ и дѣлами котораго онъ въ то же время управлялъ, въ противномъ случаѣ Берновъ можетъ быть и не счелъ бы нужнымъ, за сдѣланнымъ прежде съ Броштремомъ расчетомъ, сдѣлать ему вознагражденіе. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и Броштрему въ искѣ отказать. Броштремъ проситъ о кассаціи этого рѣшенія и о пересмотрѣ дѣла, вслѣдствіе представленныхъ имъ новыхъ доказательствъ объ участіи его въ дѣлахъ Бернова по содержанію станцій. Доказательства эти суть: письмо Бернова къ Становому Приставу и условіе, заключенное имъ, просителемъ, по довѣренности Бернова съ крестьяниномъ Аксеновымъ о передачѣ ему одной станціи. Затѣмъ онъ объясняетъ, что повѣстка о явкѣ къ разбирательству на Мировомъ Съѣздѣ получена была въ его отсутствіе, и что еще при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи онъ отводилъ свидѣтеля Оссовскаго, какъ занимающагося дѣлами Бернова и показавшаго, вопреки истинѣ, что при немъ, свидѣтелѣ, выдана была Берновымъ упомянутая росписка 9 Мая, тогда какъ проситель въ то время не находился въ гор. Вышнемъ-Волочкѣ; о чемъ могутъ показать свидѣтели въ числѣ 15 человѣкъ.
По докладѣ дѣла, выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ поводы, по которымъ Броштремъ проситъ объ отмѣнѣ вышеизложеннаго рѣшенія Съѣзда Вышневолоцкихъ Мировыхъ Судей, Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1) что по вступленіи дѣла на Съѣздъ, Броштремъ былъ вызываемъ къ разбирательству повѣсткою; неявка же его не могла останавливать разсмотрѣніе дѣла, по силѣ 171 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что изъ дѣла не видно, чтобы во время производства онаго Броштремъ отводилъ указаннаго Берновымъ свидѣтеля Оссовскаго, и 3) что засимъ въ прошеніи своемъ Правительствующему Сенату Броштремъ не указалъ ни на одинъ изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ на основ. 186 ст. Уст. Гр. Суд. допускается кассація рѣшенія Мироваго Съѣзда. Что же касается до просьбы Броштрема о пересмотрѣ означеннаго рѣшенія по представленнымъ имъ документамъ, то оная не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ въ означенныхъ документахъ не содержится никакихъ новыхъ обстоятельствъ, ибо о занятіяхъ его у Бернова по станціямъ земскихъ лошадей, было извѣстно Мировому Съѣзду, а сверхъ того Броштремъ не представилъ, какъ бы слѣдовало по 192 ст. Уст. Гр. Суд., никакихъ доказательствъ тому, что не имѣлъ упомянутыхъ документовъ во время производства дѣла. По симъ причинамъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прошеніе Броштрема объ отмѣнѣ рѣшенія Вышневолоцкаго Мироваго Съѣзда и о пересмотрѣ дѣла, на основаніи 186 и 187 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.