503.—1867 года декабря 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Давида Сазонова на рѣшеніе Романов-Борисоглѣбскаго Съезда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
По иску почетнаго гражданина Тимоѳея Бравина, къ Романов-Борисоглѣбскому мѣщанину Давиду Сазонову, въ 70 р. с., за содержаніе послѣднимъ городскихъ важенъ, причемъ Сазоновъ отвѣчалъ, что онъ уплачивалъ Бравину ежемѣсячно условленную за аренду важенъ сумму, Мировой Судья 1 участка Романов-Борисоглѣбскаго округа призналъ искъ Бравина бездоказательнымъ и отказалъ въ немъ на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Бравинъ просилъ обратить вниманіе на то, что Сазоновъ сознался у Мироваго Судьи въ содержаніи важенъ, отзыва же своего о платежѣ денегъ ничѣмъ не доказалъ; Сазоновъ же, въ объясненіи на апелляціонную жалобу Бравина, возражалъ, что онъ въ долгѣ ему не признавался, а, напротивъ, заявлялъ о ежемѣсячной уплатѣ денегъ, и что Бравинъ своего иска ничѣмъ не доказалъ. При словесномъ состязаніи на Съѣздѣ, Бравинъ присовокупилъ, что Сазоновымъ приготовленъ былъ, въ уплату отыскиваемыхъ имъ денегъ, вексель въ 70 руб., но потомъ вексель этотъ ему, Бравину, не выданъ; а отвѣтчикъ объяснилъ, что вексель на означенную сумму былъ имъ заготовленъ не въ уплату отыскиваемыхъ съ него Бравинымъ денегъ, но по просьбѣ Бравина, для полученія, подъ залогъ того векселя, денегъ изъ городскаго банка. Романов-Борисоглѣбскій Мировой Съѣздъ, находя, что по 81 ст. Уст. Гр. Суд. отвѣтчикъ противъ требованія истца не доказалъ своихъ возраженій и принимая во вниманіе упомянутый въ судоговореніи вексель на такую же сумму, которую Бравинъ отыскиваетъ съ Сазонова, согласно 129 ст. того же Устава, рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнилъ, присудивъ 70 руб. съ Сазонова въ пользу Бравина. Сазоновъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Съѣзда по слѣдующимъ причинамъ: 1) по 9 ст. Уст. Гр. Суд., судебныя мѣста обязаны постановлять рѣше-
— 993 —
нія по точному разуму существующихъ законовъ, а буквальный смыслъ 1587 ст. ХІ Т. Уст. Торг. объясняетъ, что никакой искъ безъ доказательствъ не пріемлется; 2) Съѣздъ явно нарушилъ буквальный смыслъ закона и, кромѣ того, въ одно и то же время постановилъ два разнорѣчивыя рѣшенія, именно: въ искѣ его Сазонова съ Бравина о 50 р. 51 коп. отказалъ, по бездоказательности, а по иску Бравина съ него, ничѣмъ недоказанному, присудилъ ему 70 р. на томъ только основаніи, что, будто бы, Сазоновъ обѣщалъ Бравину выдать вексель на эту сумму, тогда какъ онъ, Сазоновъ, на словесномъ состязаніи объяснилъ, что вексель былъ имъ приготовленъ для займа денегъ въ общественномъ банкѣ, о чемъ онъ можетъ подтвердить сторонними свидѣтелями; 3) при разбирательствѣ, въ то же засѣданіе, дѣла по иску Сазонова съ Бравина, сей послѣдній созналъ, что Сазоновъ, по его запискѣ, выдалъ Архипову 36 р., которые онъ и помѣстилъ въ уплату за содержаніе важенъ въ 1866 г., но Мировой Съѣздъ упустилъ это изъ виду при разборѣ по иску Бравина о платѣ за содержаніе важенъ въ томъ же году, тогда какъ, по 480 ст. Уст. Гр. Суд., сознаніе Бравина составляло полное въ пользу Сазонова доказательство и Мировому Съѣзду слѣдовало, согласно 2018 ст. ХІ Т. 1 ч., наложить взысканіе на Бравина за неправильное требованіе денегъ. Къ этому Сазоновъ присовокупляетъ, что одинъ изъ членовъ Мироваго Съѣзда Хомутовъ, во время разсужденія членовъ по этому дѣлу, тайнымъ образомъ вызывалъ Бравина въ коридоръ для извѣстныхъ съ нимъ переговоровъ; вызовъ этотъ дѣланъ былъ чрезъ квартальнаго надзирателя; каковой поступокъ даетъ явный поводъ думать, что рѣшеніе Съѣзда было единственно постановлено только для угожденія Бравину; все же это Сазоновъ можетъ доказать свидѣтелями.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и не останавливаясь на приводимой Сазоновымъ 1587 ст. ХІ Т. Уст. Торг., такъ какъ судебныя установленія, учрежденныя по Уставамъ 1864 г., не обязаны примѣнять постановленій коммерческаго судопроизводства, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ объясненія Сазонова относятся къ существу дѣла и къ силѣ представленныхъ имъ и его противникомъ доказательствъ, въ разсмотрѣніе чего Правительствующій Сенатъ, на основаніи 5 ст. Учр. Суд. Уст., входить не можетъ. Что же касается жалобы Сазонова на то, что, будто бы одинъ изъ членовъ Мироваго Съѣзда отлучился для переговоровъ съ противникомъ Сазонова, то обстоятельство это со стороны просителя ничѣмъ не удостовѣрено, между тѣмъ онъ могъ, если что либо подобное было и онъ считалъ это нарушающимъ его права, требовать занесенія о томъ въ протоколъ, который и служилъ бы доказательствомъ сего событія. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 5 ст. Учрежд. Судебн. Устав. и 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Сазонова оставить безъ послѣдствій.