495.—1867 года декабря 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Старицкаго купца Епанечникова на рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
По иску Старицкаго купца Федора Епанечникова съ крестьянина Алексея Антонова 100 р. за забранную изъ его лавки муку, Старицкій Мировой Судья 1-го участка, разсмотрѣвъ торговую книгу Епанечникова, представленную имъ по требованію Антонова, и, отобравъ показанія отъ выставленныхъ истцомъ свидѣтелей, опредѣлилъ: на основаніи 102, 105, 129, 466 и 467 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать съ Антонова 100 р., въ пользу Епанечникова. Антоновъ просилъ Мировой Съѣздъ отмѣнить это рѣшеніе, потому что книга Епанечникова, въ коей оказались неправильности, и самая записка товара непонятна, по ст. 468 и 472 Уст. Гр. Суд., не составляетъ въ пользу его доказательства; о свидѣтеляхъ же онъ, Антоновъ, заявлялъ Мировому Судьѣ, что они, какъ работники Епанечникова и его брата, и посему имѣющіе выгоду отъ рѣшенія дѣла, за силою 86 ст. того же Устава, спрошены подъ присягою быть не могутъ; но Мировой Судья сказалъ, что они служатъ за плату и могутъ быть спрошены подъ присягою. Старицкій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что въ книгѣ Епанечникова, какъ проходъ, такъ и расходъ вписывались имъ самимъ, и безъ его руководства никакое постороннее лицо итоговъ тому и другому подвести не въ состояніи, самая же книга не прошнурована и за цѣлость въ ней непронумерованныхъ листовъ ручаться нельзя. Посему Мировой Съѣздъ, не признавъ книгу Епанечникова законнымъ доказательствомъ, постановилъ: на основаніи 81, 2 п. 468 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и Епанечникову въ искѣ, какъ недоказанномъ, отказать. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Епанечниковъ объясняетъ, что находитъ въ немъ прямое нарушеніе 520 ст. Уст. Торг. и 409 ст. Уст. Гр. Суд., а потому, и примѣняясь къ рѣшенію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената по дѣлу Смирнова (Сборн. рѣш. Гр. Касс. Д-п. 1867 г. № 215), проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда по его дѣлу отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ признаетъ жалобу Епанечникова на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 520 ст. Уст. Торг. не заслуживающею уваженія, какъ потому, что Епанечниковъ не объяснилъ, въ чемъ именно считаетъ эту статью нарушенною, такъ и потому, что статья эта возлагаетъ на мелочныхъ торговцевъ обязанность вести нѣкоторыя книги, по формѣ, установленной въ приложеніи къ сей статьѣ, и Мировой Съѣздъ, найдя книгу Епанечникова непрошнурованною, непронумерованною и веденною столь неисправно, что постороннее лицо, безъ руководства самого Епанечникова, не въ состояніи даже подвести итоговъ приходу и расходу, имѣлъ полное основаніе, согласно 468
— 981 —
ст. Уст. Гр. Суд., не признать эту книгу доказательствомъ въ пользу Епанечникова, безъ всякаго нарушенія 520 ст. Уст. Торг.—Что касается приведенной въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда 409 ст. Уст. Гр. Суд., то, имѣя въ виду, что, какъ это разъяснено и указаннымъ въ кассаціонной жалобѣ Епанечникова рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, законъ не требуетъ, чтобы покупка и продажа, при мелочной торговлѣ и вообще движимыхъ вещей, удостовѣрилась письменными актами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, устранивъ по настоящему дѣлу доказательство чрезъ свидѣтелей, на основаніи означенной 409 ст., примѣнилъ эту статью къ такому событію, для котораго, по закону, не требуется письменнаго удостовѣренія, и такимъ образомъ допустилъ неправильное толкованіе этой статьи. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 1 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Зубцовскаго Мироваго Съѣзда.