493.—1867 года ДЕКАБРЯ 7 и 14-го чисель. По кассаціонной жалобѣ архитектора Бравура на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. БАШУЦКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Повѣренный крестьянина Ивана Смирнова, мѣщанинъ Котовъ, просилъ С.-Петербургскій Окружный Судъ взыскать съ архитектора Александра Бравура 545 руб., по роспискѣ, слѣдующаго содержанія: «545 р. состою должнымъ Ивану Осипову Смирнову за кладку кирпича. Архитекторъ Бравура. 17 Декабря 1862 г.» Повѣренный Бравура, Коллежскій Ассесоръ Бермелѣвъ, уполномоченный предъявлять споръ о подлогѣ и подать отвѣтъ по такому спору, въ засѣданіи Суда, росписку эту объявилъ подложною, хотя и находитъ почеркъ на ней сходный съ почеркомъ его довѣрителя. Окружный Судъ составилъ о семъ протоколъ 10 Января 1867 года и, согласно 557 ст. Уст. Гр. Суд., требовалъ отъ Смирнова отзыва, на что повѣренный Смирнова объявилъ, что онъ оставляетъ представленную имъ росписку въ числѣ доказательствъ по сему дѣлу. По сообщеніи такого отзыва, согласно 559 ст., отвѣтчику Бравура, повѣренный его, Бермелѣвъ, объяснилъ, что выданная Смирнову 17 Декабря 1862 г. росписка, принадлежала къ числу домашнихъ замѣтокъ по расчетамъ между архитекторомъ и подрядчикомъ, при написаніи же и выдачѣ этой росписки, а равно при уплатѣ по ней денегъ и уничтоженіи ея, какъ при домашнемъ дѣлѣ, свидѣтелей не было и потому теперь, когда Смирновымъ предъявлена подложная росписка, повидимому скопированная съ уничтоженной подлинной, нѣтъ возможности представить Суду ни вещественныхъ доказательствъ подлога, ни свидѣтельскихъ показаній. Что же касается до сходства почерка, то это не можетъ быть достаточнымъ доказательствомъ подлинности документа, тѣмъ болѣе, что поддѣлка, т. е. точный снимокъ съ подлинной росписки, состоящей изъ трехъ строкъ, есть дѣло очень легкое; а потому Бермелѣвъ проситъ на основаніи 563 и 564 ст. Уст. Гр. Суд. подвергнуть дѣло о подлогѣ Смирновымъ росписки Бравура законному изслѣдованію. Въ засѣданіе Суда, какъ значится въ опредѣленіи Окружнаго Суда отъ 17 Февраля 1867 г., явились Котовъ и Бравура, который подтвердилъ сдѣланное Бермелѣвымъ заявленіе о подложности росписки и обвинилъ въ томъ Смирнова. Окружный Судъ опредѣлилъ: передать настоящее дѣло на основаніи 563 ст. Уст. Гр. Суд. Прокурору Окружнаго Суда, а производствомъ гражданскаго дѣла остановиться до окончанія уголовнаго. На это частное опредѣленіе Суда, Котовъ принесъ Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу. Судебная Палата, по выслушаніи заключенія Прокурора, нашла: что по заявленіи отвѣтчикомъ Бравура спора о подлогѣ росписки 17 Декабря 1862 г. и вслѣдствіе отзыва истца, Смирнова, о
— 977 —
намѣреніи его воспользоваться означеннымъ актомъ, Бравура, требуемыхъ 559 и 560 ст. Уст. Гр. Суд. доказательствъ о подлогѣ не представилъ; что выраженное повѣреннымъ Бравуры подозрѣніе въ томъ, что представленная Смирновымъ бумага есть точный снимокъ съ существовавшей прежде собственноручной его, Бравуры, росписки, и что Смирновъ, рѣшившись сдѣлать подлогъ, хотѣлъ воспользоваться вторичною уплатою по ней денегъ, нельзя признать за такое, соотвѣтствующее смыслу 563 ст. Уст. Гр. Суд. прямое обвиненіе Смирнова въ совершеніи подлога, вслѣдствіе коего дѣло должно быть обращено къ ходу уголовному; такимъ же образомъ и протоколъ засѣданія Окружнаго суда 17 Февраля 1867 г. не содержитъ въ себѣ того, чтобы самъ Бравура, явившійся въ засѣданіе лично, прямо обвинялъ истца Смирнова, или кого либо другаго, въ подлогѣ акта; что предоставляемое 561 ст. Уст. Гр. Суд. усмотрѣнію Суда предварительное изслѣдованіе подлинности заподозрѣннаго акта оказывается по настоящему дѣлу излишнимъ, такъ какъ со стороны самого отвѣтчика признано, что почеркъ руки на роспискѣ 17 Декабря 1862 г. очень похожъ на почеркъ Бравуры; требованіе же о допросѣ свидѣтелей и сличеніи рукъ, во время производства дѣла не заявлено; а притомъ изъ сличенія подписи Бравуры, на заподозрѣнномъ имъ актѣ съ прочими неоспориваемыми имъ подписями, Палата убѣждается въ совершенномъ сходствѣ первой съ послѣдними. На сихъ основаніяхъ Судебная Палата, устраняя споръ о подлогѣ, и признавая, что отвѣтчикъ Бравура, возражая противъ требованія Смирновымъ уплаты 545 р. по роспискѣ, ничѣмъ, согласно 366 ст. Уст. Гр. Суд., возраженій своихъ не доказалъ, опредѣлила: взыскать съ Бравура въ пользу Смирнова 545 руб. и на основаніи 562 ст. 10 руб. штрафа. На это рѣшеніе Александръ Бравура приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что означенное рѣшеніе несогласно съ точнымъ смысломъ 563 ст. Уст. Гр. Суд.—Окружный Судъ, вслѣдствіе сдѣланнаго имъ заявленія о подложности росписки, на основаніи 557 ст., потребовалъ отзыва отъ Смирнова и когда сей послѣдній объявилъ, что оставляетъ росписку въ числѣ документовъ, то Судъ требовалъ отъ него, просителя, доказательствъ, почему повѣренный его, Бермелѣвъ, представилъ Суду объясненіе, въ которомъ просилъ, на основаніи 563 и 564 ст., подвергнуть дѣло о подлогѣ Смирновымъ росписки изслѣдованію уголовнымъ порядкомъ; затѣмъ въ засѣданіи Окружнаго Суда онъ, Бравура, подтвердилъ заявленіе своего повѣреннаго и прямо и положительно обвинилъ въ томъ Смирнова. Посему Окружный Судъ постановилъ передать дѣло Прокурору для производства онаго уголовнымъ порядкомъ, до окончанія котораго гражданское производство прекратить. На такое постановленіе Окружнаго Суда мѣщанинъ Котовъ принесъ Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, а Палата присудила съ него взыскать 545 р. и наложила 10 р. штрафа. Такимъ образомъ Палата признала ясно и положительно заявленное имъ обвиненіе крестьянина Смирнова въ подлогѣ росписки недостаточнымъ по смыслу 563 ст. Уст. Гр. Суд., и тѣмъ лишаетъ его послѣдняго средства защиты отъ неправильнаго иска по поддѣльной роспискѣ, основывая свое рѣшеніе на сходствѣ почерка, которому придаетъ слишкомъ большое значеніе, произвольно рѣшая споръ о подлогѣ. Находя, что Палата не испол-