491.—1867 года ноября 30-го и декабря 14-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ ямщика Василія Берилова на частное опредѣленіе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный ямщика Василія Берилова, Шацкій, жаловался С.-Петербургской Судебной Палатѣ на отказъ С.-Петербургскимъ Окружнымъ Судомъ въ ходатайствѣ его довѣрителя оставить за нимъ въ оцѣночной суммѣ, по праву совладѣльца, половину дома племянниковъ его Бериловыхъ, назначенную въ публичную про-
— 973 —
дажу за долги. Судебная Палата, принявъ въ соображеніе: 1) что Окружный Судъ отказалъ Василію Берилову въ его ходатайствѣ на основаніи 1188 ст. Уст. Гр. Суд. и 2) что ссылка его, Василія Берилова, на ст. 2056 т. X ч. 2, отмѣненную ст. 1188 Уст. Гр. Судопр., неосновательна, утвердила опредѣленіе Окружнаго Суда. На это частное опредѣленіе Палаты Бериловъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Судебной Палатѣ слѣдовало, по неясности ст. 1188 Уст. Гр. Суд., руководствоваться ст. 2056 и 2057 т. X ч. 2-й, положительно неотмѣненными. Въ подтвержденіе сего Бериловъ ссылается на рѣшеніе С.-Петербургской Управы Благочинія, которая утвердила за Ивановою домъ, находящійся въ общемъ владѣніи съ братьями и предназначенный въ продажу за долги сихъ послѣднихъ.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ, что въ каждомъ гражданскомъ процессѣ могутъ быть двѣ юридическія стороны: истецъ и отвѣтчикъ; цѣль этихъ двухъ тяжущихся сторонъ, изъ какого бы числа лицъ онѣ не слагались, составляетъ огражденіе, путемъ судебной защиты, своихъ противоположныхъ правъ и интересовъ. Но когда является третье лицо, интересы котораго не совпадаютъ съ интересами тяжущихся сторонъ, въ такомъ случаѣ это третье лицо, заявляющее на споровое имущество свои особенныя права, независимыя отъ правъ истца и отвѣтчика, должно начать искъ противъ того или другаго тяжущагося, или противъ обоихъ вмѣстѣ, и такая тяжба въ дальнѣйшемъ производствѣ подлежитъ общимъ правиламъ судопроизводства (ст. 665 и 666 Уст. Гр. Суд.), такъ какъ право на имущество, находящееся въ чужомъ владѣніи, можетъ быть отыскиваемо и доказываемо не въ порядкѣ частнаго, а въ порядкѣ общаго исковаго судопроизводства. Руководствуясь симъ правиломъ, лежащемъ въ основѣ гражданскаго судопроизводства, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Шацкому, повѣренному ямщика Василія Берилова, который не принималъ участія въ производившейся тяжбѣ крестьянина Денисова съ Александромъ Бериловымъ, надлежало доказывать права своего довѣрителя на оставленіе за нимъ по оцѣнкѣ части дома сего послѣдняго, не частнымъ прошеніемъ, а общимъ исковымъ судебнымъ порядкомъ, какъ это указано ст. 665 Уст. Гр. Судопр. Изъ сего слѣдуетъ, что опредѣленіе С.-Петербургской Судебной Палаты, состоявшееся въ разрѣшеніе частной жалобы повѣреннаго Берилова по настоящему дѣлу, за силою ст. 792 и 793 Уст. Гр. Суд., не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прошеніе ямщика Василія Берилова оставить безъ послѣдствій.