488.—1867 года декабря 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Самарскаго, по довѣренности вдовы колониста Елизаветы Бичъ, на рѣшеніе Петергофскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Колонистъ Адамъ Бичъ занялъ у колониста Куфаля въ 1850 г., по заемному письму, 300 руб. сер. По смерти колониста Бичъ, Куфаль предъявилъ у Мироваго Судьи искъ къ наслѣдницѣ Бичъ, вдовѣ его, Елизаветѣ Бичъ, прося взыскать неуплаченные по заемному письму 112 руб. 35 коп. съ процентами. По разборѣ дѣла, Мировой Судья опредѣлилъ: Куфалю въ искѣ съ вдовы Бичъ, за пропущеніемъ 10-ти лѣтней давности, отказать. Петергофскій Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Судьи, постановилъ: взыскать съ колонистки Бичъ въ пользу колониста Куфаля 112 руб. 35 коп. На рѣшеніе это повѣренный вдовы Бичъ, Коллежскій Секретарь Самарскій, принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ коей объясняетъ: 1) ко дню рѣшенія дѣла Съѣздъ не вызвалъ Бичъ повѣсткою; 2) приложенныя Куфалемъ при апелляціи бумаги, не были доставлены Бичъ въ копіяхъ, ни даже прочитаны на Съѣздѣ, и не зная содержанія оныхъ, она не могла
— 967 —
возражать истцу; 3) Съѣздъ не изложилъ въ протоколѣ данныхъ къ признанію иска и своего рѣшенія; 4) Съѣздъ постановилъ рѣшеніе свое внѣ предѣловъ отзыва истца; 5) свидѣтели, не бывъ освобождены сторонами отъ присяги, были допрошены безъ присяги; 6) настоящее дѣло неподсудно мировымъ учрежденіямъ, какъ незаконченное производствомъ въ старыхъ судебныхъ установленіяхъ. По симъ основаніямъ, повѣренный Бичъ, руководствуясь 1 и 2 пунк. 186, 169, 170, 172, 817, 760, 277, 129, 142, 733, 95 и 711 ст. Уст. Гр. Суд., ст. 573 т. X ч. 1, ст. 180—184 т. XII Учр. и Уст. о Колоніяхъ и рѣшеніями Кассаціоннаго Департамента Сената 1866 г. № 76 и 1867 г. № 2, проситъ отмѣнить рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и по соображеніи кассаціонной жалобы повѣреннаго вдовы Бичъ съ существующими законами и обстоятельствами дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) по дѣлу Статскаго Совѣтника Висковатова (рѣш. Гр. Кассац. Департамента Сената 1867 г. Января 12 дня № 2), Правительствующій Сенатъ призналъ, что обрядъ извѣщенія тянущихся о днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла по апелляціонной жалобѣ въ Мировомъ Съѣздѣ, есть существенный и засимъ, усматривая, что повѣстка вручена была Висковатому въ самый день, назначенный для слушанія дѣла, Сенатъ полагалъ, что вслѣдствіе нарушенія Съѣздомъ сего порядка, отвѣтчикъ могъ быть лишенъ возможности вполнѣ воспользоваться правомъ судебной защиты, составляющимъ одинъ изъ существенныхъ обрядовъ судопроизводства, и при этомъ условіи нельзя признать состоявшійся приговоръ въ силѣ судебнаго рѣшенія. Такимъ образомъ, хотя Правительствующій Сенатъ и призналъ, что обрядъ извѣщенія тянущихся о днѣ слушанія дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ, есть существенный, но по дѣлу Висковатова отмѣнилъ рѣшеніе С. Петербургскаго Мироваго Съѣзда именно на томъ основаніи, что нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ установленнаго порядка могло лишить отвѣтчика возможности вполнѣ воспользоваться правомъ судебной защиты. Въ настоящемъ дѣлѣ, хотя изъ онаго и не усматривается, чтобы Съѣздъ вызывалъ Бичъ повѣсткою къ слушанію дѣла, но тѣмъ не менѣе изъ дѣла видно, что повѣренный Бичъ, присутствовавъ при слушаніи дѣла на Съѣздѣ, представлялъ объясненія свои, существо коихъ и записано въ протоколѣ Съѣзда; изъ чего явствуетъ, что Бичъ не была лишена права защиты своихъ интересовъ на судѣ, а воспользовалась предоставленнымъ ей въ семъ отношеніи по закону правомъ, а засимъ, такъ какъ несоблюденіе Мировымъ Съѣздомъ установленнаго порядка не имѣло для тянущихся вредныхъ послѣдствій, то при таковыхъ обстоятельствахъ дѣла, не представляется основаній не признать состоявшагося приговора, по сему поводу, въ силѣ судебнаго рѣшенія; 2) на основаніи 164 ст. Уст. Гр. Суд., апелляціонная жалоба представляется въ двухъ экземплярахъ тому мировому судьѣ, который рѣшалъ дѣло и одинъ экземпляръ апелляціонной жалобы, со всѣми приложеніями и актами производства, судья отсылаетъ въ мировой съѣздъ, а другой экземпляръ пересылаетъ, при повѣсткѣ, противной сторонѣ (ст. 165). Изъ подлиннаго по дѣлу производства не видно, чтобы означенный порядокъ исполненъ былъ въ настоящемъ случаѣ Мировымъ Судьею, или