479.—1867 года декабря 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Олимпіады Веригиной на рѣшеніе Вышневолоцкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный жены Титулярнаго Совѣтника Олимпіады Веригиной предъявилъ 27 Января 1867 г. у Вышневолоцкаго Мироваго Судьи 1 участка искъ о взысканіи съ мѣщанина Егора Хохрякова 300 р. по сохранной роспискѣ, написанной 31 Декабря 1848 г. При разбирательствѣ дѣла повѣренный Веригиной заявилъ, что по представленной имъ роспискѣ онъ желаетъ производить искъ съ Хохрякова, какъ по долговому обязательству, написанному на простой бумагѣ, представивъ при томъ, на основаніи 462 ст. Уст. Гр. Судопр., 3 рубля гербовой пошлины. Хохряковъ призналъ подпись на роспискѣ похожею на его подпись, но объяснилъ, что денегъ у Вергинной не бралъ и росписки ей никакой не давалъ; что, по закону о земской давности, представленная росписка не имѣетъ никакой силы, и что желаніе повѣреннаго Веригиной производить по ней взысканіе, какъ по долговому обязательству, не можетъ восстановить силы ея. Повѣренный Веригиной просилъ, для удостовѣренія въ томъ, что росписка писана Хохряковымъ, сличить почеркъ его руки, а если этимъ нельзя будетъ удостовѣриться въ дѣйствительности подписи Хохрякова на роспискѣ, такъ какъ она подписана 18 лѣтъ тому назадъ, то повѣренный Веригиной обязывался представить подписи руки Хохрякова того времени. Кромѣ того, повѣренный Веригиной ссылался на 220 ст. Х т. ч. 2 по продолж. 1863 г., утверждая, что, на основаніи этой статьи, срокъ давности, по представленной имъ роспискѣ, долженъ считаться со времени предъявленія оной ко взысканію. Мировой Судья нашелъ: 1) что повѣренный Веригиной не можетъ уже придавать представленной имъ ко взысканію роспискѣ значенія долговаго обязательства, писаннаго на простой бумагѣ, такъ какъ онъ въ своемъ исковомъ прошеніи назвалъ ее сохранною и какъ въ самой роспискѣ сказано о взятіи денегъ на сохраненіе; 2) что посему эта росписка, какъ сохранная, подлежитъ дѣйствію узаконеній о десятилѣтней давности, на основаніи 2108 ст. Х Т. 1 ч. по продолж. 1863 г., о чемъ заявилъ на судѣ и отвѣтчикъ; 3) что Веригина не представляла этой росписки ни въ одно присутственное мѣсто, для истребованія денегъ отъ Хохрякова, въ теченіи почти двухъ десятилѣтій; 4) что Хохряковъ не сознаетъ взятія у Веригиной денегъ и выдачи ей росписки, и 5) что приводимая повѣреннымъ 220 ст. Х Т. ч 2 по продолж. 1863 г. къ настоящему дѣлу не относится, ибо въ ней говорится объ однихъ долговыхъ обязательствахъ, а не о сохранныхъ роспискахъ. Посему Мировой Судья отказалъ повѣренному Веригиной въ искѣ за пропускомъ земской давности, на основаніи 565 ст. Х т. 1 ч. и 213 ст. Х т. 2 ч. На это рѣшеніе повѣренный Веригиной принесъ апелляціонную жалобу, признавая оное несоотвѣтствующимъ 107 и 110 ст. Уст. Гр. Судопр. и 3 ст. Х т. 2 ч. по продолж. 1863 г. и просилъ: во 1-хъ, сличить почеркъ руки Хохрякова на роспискѣ съ почеркомъ его на другихъ
— 947 —
актахъ; во 2-хъ, спросить подъ присягою свидѣтелей, которыхъ Веригина представитъ въ доказательство взятія у нее Хохряковымъ 300 р. съ выдачею росписки; въ 3-хъ, внушить Хохрякову, какъ сказано въ законѣ, всю важность послѣдствій, которымъ онъ подвергается, если не докажетъ дѣйствительности подлога, и когда онъ останется при своемъ показаніи, то спорную росписку отослать къ Прокурору Окружнаго Суда, по установленному порядку и въ 4-хъ, во всякомъ случаѣ, оправдавъ довѣрительницу его во взводимомъ на нее подозрѣніи, удовлетворить ее въ искѣ. Противъ этой апелляціонной жалобы Хохряковъ подалъ объясненіе, въ коемъ, ссылаясь на земскую давность, просилъ принять во вниманіе 2111 ст., съ примѣчаніемъ къ ней, Х т. 1 ч., присовокупляя, что заявленіемъ о неполученіи денегъ отъ Веригиной и невыдачѣ ей росписки, онъ не нанесъ ей никакого личнаго оскорбленія, такъ какъ спросомъ ея о томъ, кому она вручала деньги и отъ кого получала росписку, можетъ обнаружиться, что обманъ совершенъ третьимъ лицомъ; сверхъ того Хохряковъ просилъ Мировой Съѣздъ обратить вниманіе на то, что и по уголовнымъ дѣламъ давность прекращаетъ всякое производство. Товарищъ Прокурора, въ данномъ имъ заключеніи, выразилъ, что если отъ заявленнаго подлога въ сохранной роспискѣ зависитъ сущность рѣшенія, то, на основаніи 111 ст. Уст. Гр. Судопр., слѣдуетъ приостановить производство и документъ, объявленный подложнымъ, передать Прокурору Окружнаго Суда. Вышневолоцкій Мировой Съѣздъ нашелъ: что, по точному смыслу 6 п. 2108 ст. Х т. 1 ч., по продолж. 1863 г., дѣйствіе земской давности на спорную росписку должно распространяться; что Веригина съ 1848 г. не взыскивала съ Хохрякова денегъ по этой роспискѣ и что хотя Хохряковъ заявилъ о подложности сей росписки, но споръ о подлогѣ, на основаніи 111 ст. Уст. Гр. Судопр., не останавливаетъ производства дѣла. По симъ уваженіямъ Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Веригиной по сохранной роспискѣ отказать на основаніи 2108 и 2111 ст. Х т. 1 ч. по продолж. 1863 г., самую же росписку, вслѣдствіе заявленія Хохряковымъ о подлогѣ оной, по ст. 110 Уст. Гр. Суд., препроводить къ Прокурору Тверскаго Окружнаго Суда. Прокуроръ сего Суда, находя, что Съѣздомъ не исполнено требованіе 110 ст. Уст. Гр. Судопр., просилъ Съѣздъ, согласно этой статьѣ, предложить представившему документъ, не пожелаетъ ли онъ взять его обратно, а лицу, оговаривающему документъ, объявить, что съ него будетъ взыскано по законамъ, если не докажетъ оговора. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ вызывалъ стороны, а между тѣмъ, во время производившейся о томъ переписки, поступила отъ Веригиной кассаціонная жалоба. Тогда Мировой Съѣздъ обсуждалъ вопросъ: остановить ли исполненіе требованія Прокурора впредь до разрѣшенія Правительствующимъ Сенатомъ жалобы Вергинной, или же дать дальнѣйшее движеніе по предложенію Прокурора и какое именно, такъ какъ Веригина представляла медицинское свидѣтельство о болѣзни, по которой она не можетъ прибыть въ г. Волочокъ,—и постановилъ: исполненіе требованія Прокурора отложить до разсмотрѣнія Правительствующимъ Сенатомъ кассаціонной жалобы Веригиной. Въ этой жалобѣ Веригина излагаетъ: 1) что Мировой Судья, возбудивъ вопросъ о земской давности, не обратилъ вниманія на заявленіе Хохрякова о подложности