478.—1867 года декабря 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ почетнаго гражданина Бобарыкина на рѣшеніе Холмскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Холмскій мѣщанинъ Егоръ Кляпинъ просилъ Холмскаго Мироваго Судью 1-го
— 945 —
участка взыскать съ сына почетнаго гражданина, Ивана Бобарыкина 50 р., за мѣсто, занятое подъ постройку будки и за потраву въ огородѣ. По объясненію истца Бобарыкинъ обѣщалъ матери его, Кляпина, заплатить за мѣсто и потраву 50 р., но обѣщанія своего не исполнилъ. Бобарыкинъ объяснилъ, что во время бытности въ 1858 году Холмскимъ Городскимъ Головою, онъ купилъ у Холмской мѣщанки, Елены Кляпиной, мѣсто подъ постройку сарая для пожарныхъ инструментовъ и пожертвовалъ его городу. Кто были строителями не помнитъ, а требованіе Кляпина 50 руб. считаетъ несправедливымъ. Мировой Судья отказалъ истцу, по бездоказательности иска на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. Въ отношеніи же земли, занятой будкою, Мировой Судья не вошелъ въ разсмотрѣніе этого вопроса, на основаніи 29 ст. п. 4, по неподсудности. Въ апелляціонной жалобѣ Холмскому Съезду Мировыхъ Судей Кляпинъ, изложивъ обстоятельства дѣла, сослался на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что Бобарыкинъ обѣщалъ его матери заплатить 50 р.—Холмскій Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, опредѣлилъ: на основаніи показанія свидѣтелей и руководствуясь 129 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать съ Бобарыкина въ пользу Кляпина 50 р.—Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Съезда Бобарыкинъ объясняетъ, что со времени постройки будки прошло 10 лѣтъ, что самая постройка производилась по распоряженію Городской Думы, а потому онъ неправильно привлеченъ къ отвѣтственности по дѣлу, неподсудному мировымъ судебнымъ учрежденіямъ, за силою 4 п. 29 ст., а также 1316, 1317 и 1318 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сего, по нарушенію Съездомъ помянутыхъ статей, Бобарыкинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Холмскаго Мироваго Съезда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что ссылка Бобарыкина на десятилѣтнюю исковую давность, не составляетъ повода къ отмѣнѣ рѣшенія Съезда. Изъ представленнаго Холмскимъ Мировымъ Съездомъ подлиннаго производства видно, что Бобарыкинъ, во все время разбирательства его дѣла съ Кляпинымъ, не ссылался на исковую давность въ защиту своихъ правъ, а потому мировыя установленія не имѣли права (ст. 131 Уст. Гр. Суд.) возбуждать вопроса о давности, а Правительствующій Сенатъ, разсматривающій дѣло не въ порядкѣ ревизіи, а въ порядкѣ кассаціи, не можетъ принять этотъ новый доводъ въ основаніе къ отмѣнѣ окончательнаго рѣшенія Съезда. 2) Возраженіе Бобарыкина, что Мировой Съездъ, принявъ настоящее дѣло къ своему производству, нарушилъ ст. 29 п. 4, 1316, 1317 и 1318 Уст. Гр. Суд., не имѣетъ правильнаго основанія. Дѣло показываетъ, что Кляпинъ просилъ не о возстановленіи владѣнія, нарушеннаго постройкою будки на его землѣ, а о взысканіи съ Бобарыкина вознагражденія за занятое будкою мѣсто и за потраву огорода, и притомъ искалъ вознагражденія не за распоряженіе Бобарыкина, по должности Холмскаго Городскаго Головы, причинившее ему вредъ и убытки, а за неисполненіе обѣщанія, даннаго Бобарыкинымъ, въ качествѣ частнаго лица; слѣдовательно, со стороны Съезда не было допущено нарушенія вышеприведенныхъ статей Уст. Гр. Суд.—По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Бобарыкина оставить безъ послѣдствій.