476.—1867 года декабря 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Расторгуева на рѣшеніе Епифанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный Г. Смирнова, Иванъ Поль, просилъ Епифанскаго Мироваго Судью взыскать съ купеческаго сына Николая Расторгуева, за проданныя ему 27½ саж. дровъ, на сумму 307 р., за сдѣланною уплатою 84 р., остальные недоплаченные 223 р. Въ подтвержденіе своего иска, Поль ссылался на крестьянъ: Василія Полякова, служащаго ключникомъ при экономіи, которому онъ поручалъ розничную продажу дровъ и на Прохора Коновалова, который по подряду отъ конторы Смирнова доставлялъ дрова Расторгуеву. Спрошенные, при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, Поляковъ и Коноваловъ во всемъ подтвердили показанія Поля. Отвѣтникъ Расторгуевъ возражалъ, что ему доставлено дровъ ключникомъ Поляковымъ не 27½, а 26 саж.; что онъ уплатилъ въ разное время 154 р., изъ коихъ 25 р. отданы были въ задатокъ; что Поляковъ обязался поставить 75 саж. дровъ, въ число коихъ поставилъ только 26 саж., почему Расторгуевъ просилъ понудить Полякова къ поставкѣ остальнаго количества дровъ, въ доказательство чего представилъ росписку, данную Поляковымъ въ томъ, что имъ продано отъ Смирнова купцу Василію Расторгуеву 75 саж. дровъ. Противъ этого Поляковъ объяснилъ, что ему была поручена розничная продажа дровъ, а на такую поставку, какъ въ роспискѣ значится, онъ уполномоченъ не былъ. Мировой Судья, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., въ домогательствѣ Расторгуева отказалъ и присудилъ взыскать съ него недоплаченные имъ 223 р., въ пользу Поля. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе, Расторгуевъ объяснилъ: 1) что ключникъ Поляковъ продалъ ему 75 саж. дровъ при свидѣтеляхъ, о спросѣ которыхъ онъ просилъ Мироваго Судью, но заявленіе его оставлено безъ уваженія; 2) что, на основаніи 4 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., Поль не имѣлъ права предъявлять на него иска, потому, что онъ дѣло имѣлъ съ Поляковымъ, который, въ противность 4 п. 86 ст. того же Устава, не могъ
67∗