475.—1867 года декабря 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Акулины Ситниковой на рѣшеніе Боровичскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Боровичская мѣщанка Акулина Ситникова просила Боровичскаго Мироваго Судью 1-го участка истребовать отъ мѣщанки Овчинниковой, находившіяся у нея въ залогѣ вещи истицы и малолѣтныхъ Бухариныхъ. Въ доказательство своего иска, Ситникова сослалась на свидѣтелей. Отвѣтница отвела, выставленныхъ истицею, свидѣтелей, на основаніи 1 п. 86 ст. и объясняла притомъ, что вещи Ситниковой, находившіяся въ залогѣ, куплены у истицы 5 лѣтъ тому назадъ. Мировой Судья, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ въ искѣ Ситниковой. Въ апелляціонной жалобѣ Съѣзду Мировыхъ Судей Боровичскаго округа, Ситникова сослалась на новыхъ свидѣтелей въ доказательство того, что вещи ея находятся въ залогѣ у Овчинниковой не болѣе 5 лѣтъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло нашелъ: 1) что свидѣтели, выставленные Ситниковою при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи, отведены Овчинниковою на основаніи 1 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что одинъ изъ свидѣтелей, Петръ Тереховъ, согласно 1 п. 83 ст. Уст. Гр. Суд., самъ себя отстранилъ отъ свидѣтельства; 3) что прочіе свидѣтели показали: Неклюдова, что ничего не знаетъ о вещахъ; Ефимъ Тереховъ, что отыскиваемыя вещи находились у Ситниковой, а Цыганова, что при ней Ситникова заложила нѣкоторыя вещи 5 лѣтъ тому назадъ, и 4) что искъ Ситниковой, основанный на этихъ доводахъ, за силою ст. 81 Уст. Гр. Суд. и ст. 1670 и 1671 т. X ч. 1, не заслуживаетъ уваженія. На рѣшеніе Мироваго Съѣзда Ситникова жалуется Правительствующему Сенату. Въ кассаціонномъ прошеніи истица объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ не спросилъ всѣхъ свидѣтелей, на которыхъ она сослалась, и 2) мѣщанину Терехову, несостоящему въ родствѣ ни съ нею, истицею, ни съ отвѣтницею, дозволилъ, въ нарушеніе ст. 83 Уст. Гр. Суд., отстранить себя отъ свидѣтельства. По симъ основаніямъ Ситникова проситъ отмѣнить рѣшеніе Боровичскаго Мироваго Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и словесныя объясненія Ситниковой, Правительствующій Сенатъ находитъ, что истица въ основаніи своего ходатайства объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по настоящему дѣлу приводитъ два повода: во 1-хъ, неотобраніе Съѣздомъ показаній отъ всѣхъ свидѣтелей, на которыхъ она
— 941 —
сослалась въ подтвержденіе своего иска и во 2 хъ, дозволеніе Съѣздомъ Петру Терехову отказаться отъ свидѣтельства на основаніи ст. 83 Уст. Гр. Суд., тогда какъ онъ не состоитъ въ родствѣ ни съ одною изъ тяжущихся сторонъ. Первый, приводимый истицею поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія, не можетъ быть уваженъ потому, что Судья не обязанъ вызывать всѣхъ свидѣтелей, на которыхъ ссылаются стороны и притомъ по иску о закладѣ движимыхъ вещей (ст. 409 Уст. Гр. Суд.), основанному не на письменномъ актѣ, какъ того требуетъ ст. 1667, 1670 и 1671 т. X ч. 1 (Сб. рѣш. Прав. Сената 1867 г. № 212). 2) Равномѣрно и второй поводъ не заключаетъ правильнаго основанія къ отмѣнѣ рѣшенія, такъ какъ Ситникова не представила никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе своего объясненія, что Съѣздъ неправильно допустилъ отводъ Терехова (ст. 190 Уст. Гр. Суд.). По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Ситниковой оставить безъ послѣдствій.