473.—1867 года ноября 30-го дня. По кассационной жалобѣ купца Митрофанова на рѣшеніе Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Василій Казанцевъ просилъ Московскаго Столичного Мироваго Судью Мѣщанскаго участка взыскать 133 руб. 32 коп. съ купца Василія Митрофанова, причемъ представилъ выданныя ему должникомъ росписки. Мировой Судья, по разсмотрѣніи росписокъ и счетовъ, представленныхъ обѣими сторонами при разбирательствѣ дѣла, и руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ, что Митрофановъ обязанъ заплатить по роспискамъ 133 руб. 32 коп. Повѣренный Митрофанова, Губернскій Секретарь Хитрово, въ апелляціонной жалобѣ Ми-
— 927 —
ровому Съѣзду жаловался на то, что Мировой Судья не принялъ въ доказательство уплаты собственноручный счетъ Казанцева о заборѣ у Митрофанова товара и денегъ на 203 руб., и не провѣрилъ этого счета съ книгами довѣрителя. Мировой Съѣздъ нашелъ, что искъ Казанцева подтверждается росписками, сознанными должникомъ, а въ платежѣ доказательствъ, согласно 2052 и 2054 ст. Т. X ч. 1, Митрофановымъ не представлено, такъ какъ предъявленный къ дѣлу счетъ требованій этихъ не удовлетворяетъ, а потому, на основаніи 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: жалобу Митрофанова оставить безъ послѣдствій. На это рѣшеніе Митрофановъ приноситъ кассационную жалобу и, прописывая въ ней обстоятельства, относящіяся до существа дѣла, указываетъ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 456, 466 и 472 ст. Уст. Гр. Судопр., въ противность которыхъ, по мнѣнію просителя, оставлены безъ уваженія собственноручный счетъ Казанцева и торговыя книги его, Митрофанова, а приняты противъ него, за доказательство, счетъ, писанный самимъ истцомъ, но имъ, просителемъ, неподписанный, а потому онъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Митрофановъ, въ кассационной жалобѣ, ссылается на законы, коими опредѣляется сила письменныхъ доказательствъ, и которые, по мнѣнію просителя, слѣдовало принять за основаніе при рѣшеніи его дѣла; по Мировымъ Съѣздомъ, на основаніи 105 ст. Уст. Гр. Суд., были приняты къ разсмотрѣнію всѣ документы, представленные къ дѣлу обѣими тяжущимися сторонами, въ томъ числѣ и счетъ, представленный Митрофановымъ,—за тѣмъ опредѣлить силу и значеніе сихъ доказательствъ, принявъ при этомъ въ соображеніе приведенныхъ по дѣлу обстоятельствъ, на основаніи 129 ст. того же Устава, зависѣло отъ Мироваго Съѣзда, слѣдовательно, Съѣздъ дѣйствовалъ въ предѣлахъ власти, предоставленной ему закономъ, и рѣшеніемъ своимъ ни въ чемъ не нарушилъ указанныхъ Митрофановымъ въ кассационной жалобѣ 456, 466 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., а потому Правительствующій Сенатъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: означенную жалобу оставить безъ послѣдствій.