471.—1867 года ноября 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Кузьмина, Князя Трубецкаго, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Купецъ Михаилъ Кузьминъ просилъ Московскій Окружный Судъ взыскать съ
— 925 —
Надворнаго Совѣтника Ѳедорова 2,250 р. по роспискѣ въ пріемѣ отъ него трехъ заказныхъ каретъ. Ѳедоровъ, не отвергая дѣйствительности представленной Кузьминымъ росписки, опровергалъ предъявленный къ нему Кузьминымъ искъ тѣмъ, что онъ, въ качествѣ повѣреннаго содержателя почтовыхъ экипажей Анненскаго, принялъ отъ Кузьмина означенные въ роспискѣ экипажи, заказанные его довѣрителемъ, и потому истецъ съ требованіемъ своимъ долженъ обратиться къ Анненскому или къ его преемнику Бухгольцу. Въ доказательство своего объясненія, Ѳедоровъ сослался на довѣренность, данную ему Анненскимъ. Окружный Судъ въ искѣ Кузьмину отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Московской Судебной Палатѣ Кузьминъ объяснилъ, что росписка Ѳедорова въ принятіи экипажей, подписанная имъ не въ качествѣ повѣреннаго Анненскаго, доказываетъ, что экипажи заказаны были имъ, Ѳедоровымъ, для себя, а потому просилъ рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить. Ѳедоровъ въ подтвержденіе представленныхъ имъ противъ апелляціонной жалобы Кузьмина доводовъ, представилъ квитанцію управляющаго главною конторою Анненскаго, Иванова, отъ 12 Ноября 1865 г., въ принятіи отъ Ѳедорова заказныхъ Кузьмину экипажей, по запискѣ ихъ по книгамъ главной конторы. Судебная Палата, по разсмотрѣніи дѣла, нашла, что Ѳедоровъ не обязывался роспискою платить Кузьмину за принятыя отъ него кареты и истецъ никакихъ доказательствъ не представилъ, чтобы кареты, означенныя въ роспискѣ, были заказываемы Ѳедоровымъ и собственно для него, а потому, на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлила: рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда, по сему дѣлу состоявшееся, утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Кузьмина, Князь Трубецкой, возражая противъ рѣшеній Окружнаго Суда и Судебной Палаты по существу дѣла, не указываетъ ни на нарушеніе Палатою смысла законовъ, ни на отступленіе отъ существенныхъ обрядовъ судопроизводства.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ, что по ст. 5 Учр. Суд. Уст. Правительствующій Сенатъ, въ качествѣ Верховнаго Кассаціоннаго Суда, не рѣшая дѣлъ по существу въ общемъ порядкѣ судопроизводства, наблюдаетъ за охраненіемъ точной силы закона и за единообразнымъ его исполненіемъ всѣми судебными мѣстами. На семъ основаніи разсмотрѣнію Правительствующаго Сената подлежатъ просьбы о кассаціи: во 1-хъ, въ случаѣ явнаго нарушенія прямаго смысла закона или неправильнаго его толкованія; во 2-хъ, въ случаѣ нарушенія обрядовъ и формъ судопроизводства столь существенныхъ, что вслѣдствіе несоблюденія ихъ невозможно признать приговоръ въ силѣ судебнаго рѣшенія, и въ 3-хъ, въ случаѣ нарушенія предѣловъ вѣдомства или власти, закономъ предоставленныхъ Судебной Палатѣ. По точному смыслу сихъ законоположеній, жалоба Князя Трубецкаго, повѣреннаго Кузьмина, на окончательное рѣшеніе Московской Судебной Палаты по существу иска его вѣрителя съ Ѳедоровымъ безъ указанія ни на одинъ изъ тѣхъ поводовъ, которые составляютъ основаніе къ разсмотрѣнію дѣла въ порядкѣ кассаціи, не заслуживаетъ уваженія. По сему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прошеніе Князя Трубецкаго, повѣреннаго Кузьмина, оставить безъ послѣдствій.
66∗