468.—1867 года ноября 30-го дня. По прошенію мѣщанина Ѳедота Преображенскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Одоевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщане Афанасій Карнѣевъ и Ѳедотъ Преображенскій 27 Февраля 1865 года заключили между собою въ г. Одоевѣ домашнее условіе въ слѣдующемъ: Карнѣевъ, въ открытой имъ табачной фабрикѣ, съ 1 будущаго Марта принимаетъ Преображенскаго въ товарищество на третью часть, а Преображенскій обязуется на первый разъ Карнѣеву выдать сто руб.; вырученныя деньги должны дѣлиться, по истеченіи каждой трети, на три части; триста же рублей должны находиться въ товарѣ до дня закрытія фабрики, или какъ имъ Карнѣеву и Преображенскому заблагоразсудится, но не притѣсняя другъ друга; буде кто изъ нихъ не заблагоразсудитъ производить фабрику, то оставшійся въ наличности товаръ они должны раздѣлить на три части. Въ Апрѣлѣ прошлаго года, Преображенскій обратился съ просьбою къ Мировому Судьѣ 1 участка Одоевскаго Судебнаго Округа, въ которой изъяснилъ, что онъ до распоряженія фабрикою допущенъ не былъ, а находился въ качествѣ работника до шести мѣсяцевъ, а потомъ Карнѣевъ вовсе удалилъ его, не давъ ему расчета и не возвративъ ему собственныхъ его денегъ. Посему Преображенскій просилъ взыскать съ мѣщанина Карнѣева 100 р. съ процентами съ 1866 года. Противъ этого иска, повѣренный мѣщанина Карнѣева объяснилъ, что на основаніи условія, по закрытія фабрики, оставшійся на лицо товаръ долженъ быть раздѣленъ на три части, съ выдачею одной изъ этихъ частей Преображенскому, но возвращать ему сто рублей, которые были положены въ основной ка-
— 919 —
питалъ, при открытіи общей торговли, Карнѣевъ не обязывался. При закрытіи фабрики осталось товару двадцать девять пудовъ, на сумму девяносто одинъ руб. пятьдесятъ коп., но изъ этого товара Карнѣевъ выдѣлить третьей части Преображенскому не долженъ, потому что на фабрикѣ оказался убытокъ до восьмисотъ руб. и самъ Преображенскій отъ товарищества отказался еще въ Сентябрь мѣсяцѣ, для того только, чтобы избѣжать платежа третьей части общихъ долговъ. Преображенскій возражалъ, что убытковъ отъ фабрики никакихъ не было, а былъ барышъ на 250 р., но о взысканіи барышей онъ не проситъ. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло, постановилъ: мѣщанину Преображенскому въ искѣ его съ Карнѣева 100 руб. съ процентами, по смыслу заключеннаго между ними условія, на основаніи 1536 ст. X т. 1 ч. Зак. Гр. отказать. По апелляціонной жалобѣ Преображенскаго дѣло сіе разсмотрѣно на Съѣздѣ Одоевскихъ Мировыхъ Судей, который нашелъ, что договоръ Преображенскаго съ Карнѣевымъ состоялъ въ томъ, чтобы основной капиталъ, въ суммѣ 300 руб. сер., находился въ товарѣ до дня закрытія фабрики или какъ имъ заблагоразсудится, но не притѣсняя другъ друга; въ случаѣ нежеланія кого либо изъ нихъ продолжать фабрику, оставшійся въ наличности товаръ они должны раздѣлить на три части. Слѣдовательно, по буквальному смыслу того условія, и Карнѣевъ и Преображенскій имѣли полное право во всякое время, а не по окончаніи періода содержанія фабрики, какъ объясняетъ Преображенскій, прекратить производство фабрикаціи и требовать раздѣла товара на три части, но никакъ не денегъ. А потому искъ Преображенскаго, за силою 1536 и 1538 ст. Св. Зак. Гр. X т. ч. 1, оказывается неправильнымъ. На сихъ основаніяхъ и принимая въ руководство 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 1 участка, какъ правильное, утвердить, а жалобу Преображенскаго оставить безъ уваженія. Преображенскій проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Съѣзда, на томъ основаніи, что Съѣздъ не принялъ въ уваженіе сдѣланнаго имъ, просителемъ, заявленія, что дѣло его съ Карнѣевымъ производилось въ Одоевскомъ Полицейскомъ Управленіи, и послѣ того Карнѣевъ обязался расчитаться съ нимъ, просителемъ, и что Съѣздъ неправильно изъяснилъ смыслъ условія его съ Карнѣевымъ, ибо, по точному смыслу этого условія, онъ, проситель, какъ удаленный Карнѣевымъ отъ участія въ распоряженіи фабрикою, имѣлъ полное право взыскивать врученныя имъ Карнѣеву деньги. Со стороны Карнѣева представлено противъ жалобы Преображенскаго объясненіе, состоящее въ томъ, что сей послѣдній не объясняетъ, какимъ именно законамъ противно рѣшеніе Мироваго Съѣзда и что именно проситель считаетъ незаконнымъ и подлежащимъ отмѣнѣ.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора и по разсмотрѣніи вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что жалоба мѣщанина Преображенскаго относится къ существу послѣдовавшаго на Съѣздѣ рѣшенія, которое не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, на основаніи 5 ст. Учр. Суд. Установ., и что засимъ въ жалобѣ Преображенскаго не содержится ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускается отмѣна рѣшеній Мировыхъ Съѣздовъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прошеніе Преображенскаго оставить безъ послѣдствій.