463.—1867 года ноября 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Бабкина на рѣшеніе Вышневолоцкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Вышневолоцкій мѣщанинъ Петръ Бабкинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Вышневолоцкихъ Мировыхъ Судей, состоявшагося 20 Апрѣля нынѣшняго года по дѣлу его съ помѣщикомъ Маіоромъ Берновымъ. Дѣло состоитъ въ слѣдующемъ: Берновъ въ 1866 году просилъ Вышневолоцкое Полицейское Управленіе взыскать съ мѣщанина Бабкина деньги, слѣдующія ему, Бернову, въ вознагражденіе убытковъ, причиненныхъ ему Бабкинымъ, который по словесному условію, обязавшись устроить въ его имѣніи канифольный заводъ по американскому способу,
— 909 —
не только не могъ этого сдѣлать, но, употребивъ на работу и забравъ для сего деньги, скрылся изъ имѣнія. Спрошенные мѣстнымъ Становымъ Приставомъ, по распоряженію Полицейскаго Управленія, свидѣтели показали, что Бабкинъ дѣйствительно принялъ на себя устройство канюдольнаго завода по американскому способу, но что устроенный имъ заводъ могъ произвести только черный варъ, и что послѣ этого Бабкинъ оставилъ работу и ушелъ въ городъ Волочекъ. На основаніи сихъ показаній Полицейское Управленіе постановило взыскать съ Бабкина въ пользу Бернова 212 р. 85 к.; но Тверское Губернское Правленіе отмѣнило это рѣшеніе, признавъ, что дѣло Бернова съ Бабкинымъ не подлежало производству въ Полицейскомъ Управленіи. Послѣ этого Бабкинъ обратился къ мѣстному Мировому Судьѣ съ исковымъ прошеніемъ о взысканіи съ Бернова 185 р. за устройство въ его имѣніи завода и о возвращеніи удержанныхъ Берновымъ вещей и инструментовъ, съ слѣдующею за ихъ удержаніе суммою. Берновъ, съ своей стороны, предъявилъ встрѣчный искъ о преданіи Бабкина уголовному суду за обманъ и мошенничество, со взысканіемъ причиненныхъ имъ убытковъ. Мировой Судья, по разбирательствѣ дѣла, нашелъ, что разрѣшеніе онаго должно зависѣть отъ точнаго опредѣленія смысла условія, заключеннаго объ устройствѣ завода; что смыслъ этотъ объясняется вышеизложенными свидѣтельскими показаниями, данными подъ присягою, изъ коихъ видно, что Бабкинъ, брался устроить заводъ для выдѣлки канифоли на подобіе американской, но этого не могъ сдѣлать. За это Бабкинъ подлежитъ предъ Берновымъ отвѣтственности по 569 и 574 ст. X т. Св. Зак. ч. 1, но не подлежитъ преданію уголовному суду, какъ требуетъ Берновъ, ибо на это нѣтъ закона. Наконецъ, такъ какъ Бабкинъ отлучился изъ имѣнія Бернова безъ вѣдома сего послѣдняго и безъ сдачи своихъ вещей и инструментовъ, то Берновъ и не подлежитъ по этому предмету никакой отвѣтственности предъ Бабкинымъ. По симъ соображеніямъ Мировой Судья постановилъ: Бабкину въ искѣ его къ Бернову, на основ. 81, 82 и 127 ст. Уст. Гр. Суд., отказать; 2) на основаніи сихъ же ст. Уст. и 569 и 574 ст. X т., взыскать съ Бабкина, за неисполненіе имъ договора съ Берновымъ, въ пользу сего послѣдняго отыскиваемую имъ сумму денегъ 212 р. 85 к., и 3) въ просьбѣ Бернова о привлеченіи Бабкина къ уголовной отвѣтственности отказать. На это рѣшеніе Бабкинъ подавалъ апелляціонную жалобу, а Берновъ апелляціонный отзывъ, въ которомъ утверждалъ, что дѣйствія Бабкина по устройству его завода, сопровождавшіяся обманомъ, предусмотрены въ 173 ст. Уст. о нак., налагаемыхъ Мировыми Судьями, и что по точному смыслу означенной статьи Бабкинъ подлежитъ уголовной отвѣтственности. Съѣздъ Мировыхъ Судей, по выслушаніи тягущихся и заключенія Товарища Прокурора Окружнаго Суда, нашелъ: а) что Бабкинъ не исполнилъ условія, заключеннаго имъ съ Берновымъ объ устройствѣ канифольнаго завода, и поэтому, на основ. 574 ст. Св. Зак. X т., обязанъ вознаградить Бернова за причиненные ему убытки, которые, какъ видно изъ обстоятельствъ дѣла, простираются до 155 р. 50 к., за принятіемъ въ цѣнность употребленной на ящики мѣди, оставшейся въ пользу Бернова, на 57 р.; б)
65∗