457.—1867 года ноября 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Подполковника Насѣкиной на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Жена Подполковника Екатерина Насѣкина просила С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Судью 7 участка взыскать съ модистки Елисаветы Пельцъ 75 руб., должные ей по роспискѣ. Отвѣтчица Пельцъ, не отрицая долга по роспискѣ, заявила встрѣчный искъ въ 50 р. по счету, никѣмъ неподписанному, за разныя отпущенныя Насѣкиной вещи. Насѣкина, не отрицая, что показанныя въ счетѣ вещи дѣйствительно ею приняты, объяснила, что онѣ ей подарены, и потому платить за нихъ не считаетъ себя обязанною. Пельцъ при разборѣ дѣла уменьшила свой встрѣчный искъ, по счету, въ 35 рублей. Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ, принялъ въ руководство ст. 81, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: за вычетомъ 35 руб., взыскать съ Пельцъ въ пользу Насѣкиной 40 рублей. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Насѣкина, изложивъ подробно обстоятельства дѣла, объяснила, что Мировой Судья не дозволилъ ей представить словесныя возраженія противъ иска Пельцъ, предъявленнаго участковому Мировому Судьѣ не по мѣсту ея жительства, просила рѣшеніе отмѣнить. Мировой Съѣздъ, по выслушаніи словесныхъ объясненій Насѣкиной, нашелъ, что Насѣкина не отрицаетъ принятія отъ Пельцъ вещей, означенныхъ въ счетѣ, а въ подтвержденіе объясненія своего, что вещи эти подарены ей Пельцъ никакихъ доказательствъ не представила, а равно не оспорила и стоимости вещей; посему Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи ст. 81, 112 и 129 Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судьи по настоящему дѣлу утвердилъ. На это рѣшеніе Насѣкина подала кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, разрѣшая настоящее дѣло, не обратилъ вниманія на то, что Пельцъ полтора года пользовалась безвозмездно занятыми у нея 250 рублями; что Мировой Судья заставилъ ее Насѣкину молчать, не выслушавъ ея возраженій противъ иска Пельцъ; что она не отрицала цѣнъ, выставленныхъ въ счетѣ Пельцъ, потому что о цѣнахъ ея не спрашивали. Излагая далѣе, что Съѣздъ, приступивъ къ разсмотрѣнію дѣла въ отсутствіе Пельцъ, не изложилъ въ своемъ рѣ-
— 901 —
шеніи возраженій ея, Насѣкиной, заявленныхъ ею письменно и словесно, и не уважилъ опроверженій противъ неосновательности примѣненія ст. 81, 112 и 129 къ настоящему дѣлу.—Насѣкина проситъ рѣшеніе Съѣзда, на основаніи ст. 793 и 801 Уст. Гр. Суд., отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Объясненіе Насѣкиной, что Пельцъ подарила ей вещи въ вознагражденіе за безвозмездную ссуду денегъ, составляетъ предметъ существа дѣла, а потому не составляетъ по ст. 5 Учр. Суд. Устан. и ст. 186 Уст. Гр. Суд. повода къ отмѣнѣ окончательнаго рѣшенія Съѣзда, въ порядкѣ кассаціи. 2) Не заключаетъ также правильнаго основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда жалоба Насѣкиной на то, что Мировой Судья заставилъ ее молчать и стѣснилъ тѣмъ ея права защиты, а Мировой Съѣздъ, не выслушавъ всѣхъ ея объясненій по дѣлу и не помѣстивъ ихъ въ своемъ рѣшеніи, пришелъ къ неправильному заключенію. Изъ представленныхъ вмѣстѣ съ кассаціонною жалобою подлинныхъ производствъ Мироваго Судьи и Съѣзда, не видно, чтобы Мировой Судья и Съѣздъ въ чемъ либо стѣснили защиту Насѣкиной. Напротивъ того, всѣ ея объясненія и опроверженія по дѣлу изложены вкратцѣ въ протоколѣ Мироваго Судьи, а Предсѣдатель Съѣзда, по выслушаніи въ публичномъ засѣданіи объясненій Насѣкиной, сказалъ ей, какъ сама объясняетъ просительница, что Судъ опредѣлилъ силу и значеніе всѣхъ представленныхъ ею доводовъ. Но повторить буквально въ рѣшеніи всѣ ея объясненія, изложенныя письменно въ апелляціонной жалобѣ и на словахъ во время судоговоренія, Съѣздъ не былъ по закону обязанъ, такъ какъ, по 3 п. 143 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе въ окончательной формѣ должно заключать въ себѣ краткое изложеніе обстоятельствъ дѣла съ приведеніемъ требованій тягущихся. 3) Возраженія Насѣкиной, что она въ апелляціонной жалобѣ и словесно доказала неправильность требованія Пельцъ платы за вещи, отданныя по собственному вызову въ даръ, а также и неправильность примѣненія Мировымъ Судьею ст. 81 и 112 Уст. Гр. Суд. къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла, не подлежитъ обсужденію въ порядкѣ кассаціи. На основаніи ст. 129 Мировой Судъ принимаетъ въ соображеніе всѣ приведеныя по дѣлу обстоятельства и опредѣляетъ значеніе и силу доказательствъ по убѣжденію совѣсти. Опредѣливъ на семъ основаніи доказательную силу доводовъ Насѣкиной относительно порядка перехода къ ней вещей Пельцъ, Съѣздъ не вышелъ изъ предѣловъ предоставленной ему закономъ власти, а потому рѣшеніе Съѣзда, въ семъ отношеніи, не подлежитъ повѣркѣ и обсужденію Правительствующаго Сената, который установленъ не въ качествѣ 3-й апелляціонной инстанціи, для ревизіи дѣлъ по существу (ст. 5 Учр. Суд. Уст.), а въ качествѣ Верховнаго Кассаціоннаго Суда для разсмотрѣнія окончательныхъ рѣшеній въ границахъ, точно опредѣленныхъ ст. 185, 186, 792 и 793 Уст. Гр. Суд. 4) Засимъ остается обсудить послѣднее возраженіе Насѣкиной. Возраженіе это заключается въ томъ, что Съѣздъ допустилъ разсмотрѣніе ея дѣла въ отсутствіе отвѣтчицы Пельцъ. На основаніи ст. 171 Уст. Гр. Суд. неявка одной изъ сторонъ въ засѣданіе Мироваго Съѣзда не останавливаетъ разсмотрѣнія дѣла, и сторона явившаяся допускается къ представленію словесныхъ