450.—1867 года ноября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Елагиной, Костарева, на рѣшеніе Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Василій Барановъ просилъ Столичнаго Мироваго Судью г. Москвы Пречистенскаго участка взыскать съ повѣреннаго Г-жи Елагиной, Бенешевича, 243 р. удержаннаго у него жалованья, по управленію имъ Саратовскимъ имѣніемъ Г-жи Елагиной. Бенешевичъ возражалъ, что по экономическимъ книгамъ того имѣнія Барановъ состоитъ должнымъ конторѣ болѣе 500 руб. Мировой Судья призналъ дѣло себѣ неподсуднымъ, предоставивъ тяжущимся разобраться въ подлежащемъ судебномъ мѣстѣ. По апелляціонной жалобѣ Баранова дѣло это поступило на разсмотрѣніе Съѣзда Мировыхъ Судей 2 округа, который, не находя встрѣчный искъ Бенешевича неразрывно связаннымъ съ искомъ Баранова (ст. 39 Уст. Гр. Суд.) опредѣлилъ: на основаніи 112 и 129 ст. взыскать съ Бенешевича 243 р. въ удовлетвореніе Баранова. По довѣренности Елагиной, присяжный повѣренный Костаревъ, приноситъ на рѣшеніе Мироваго Съѣзда кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: а) что искъ Баранова относится къ его довѣрительницѣ, а не къ завѣдывающему ея дѣлами Бенешевичу; б) что Бенешевичъ въ опроверженіе этого иска не могъ представить конторскихъ книгъ, веденныхъ въ Саратовскомъ
— 891 —
имѣнія, по не нахожденію ихъ у него въ рукахъ; в) что изъ этихъ книгъ видно полученіе Барановымъ вполнѣ причитающагося ему жалованья и г) что довѣрительница его имѣетъ встрѣчный искъ къ Баранову въ 454 руб. 17 к. за непредставленіе имъ отчета по питейнымъ домамъ, находящимся въ ея имѣніи, а потому, на основаніи 662, 663 и 795 ст. Уст. Гр. Суд., Костаревъ, заявляя о правѣ довѣрительницы его участвовать въ этомъ дѣлѣ и проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, проситъ рѣшеніе это отмѣнить и допустить Елагину къ отвѣту по иску Баранова, съ правомъ предъявленія къ нему встрѣчнаго иска.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію его подлежитъ вопросъ: въ правѣ ли Елагина, въ качествѣ третьего лица, въ дѣлѣ, окончательно рѣшенномъ Московскимъ Мировымъ Съѣздомъ, которымъ присуждено взыскать съ Надворнаго Совѣтника Бенешевича 243 руб. въ пользу купца Баранова, просить объ отмѣнѣ этого рѣшенія? Повѣренный Елагиной, присяжный повѣренный Костаревъ, основываетъ право довѣрительницы своей на 662, 663 и 795 ст. Уст. Гр. Суд. Но двѣ первыя изъ этихъ статей, въ которыхъ говорится о правѣ третьего лица вступить въ дѣло во время производства онаго въ судебномъ установленіи, къ настоящему случаю не могутъ имѣть никакого примѣненія, такъ какъ изъ дѣла не видно, чтобы Елагина, во время производства онаго, принимала въ немъ участіе, въ порядкѣ, этими статьями установленномъ. Что же касается 795 ст., заключающей въ себѣ то же правило, которое постановлено въ 188 ст. того же Устава въ отношеніи дѣлъ, производящихся въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, то, по смыслу сихъ статей, Елагина могла бы просить объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда въ такомъ только случаѣ, если бы доказала, что рѣшеніе Съѣзда нарушаетъ ея права. Этого обстоятельства въ жалобѣ, принесенной Костаревымъ, не доказано; ибо Барановъ предъявилъ искъ лично къ Бенешевичу, который вступилъ въ отвѣтъ въ качествѣ самостоятельнаго отвѣтчика и взысканіе 243 руб. присуждено съ него, Бенешевича, совершенно независимо отъ отношеній его къ Елагиной. Посему признавая, что рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда права Елагиной ни въ чемъ не нарушены, такъ какъ съ нея ничего не присуждается и не возбраняется ей предъявить искъ къ Баранову, если она считаетъ на то себя въ правѣ, Правительствующій Сенатъ, на основаніи 188 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: прошеніе повѣреннаго Елагиной, Костарева, оставить безъ послѣдствій.