448.—1867 года ноября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ Адольфа Гольцгоютера на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Прусскій подданный Адольфъ Гольцгоютеръ просилъ Мироваго Судью г. Москвы Сушевскаго участка о взысканіи съ Прусскаго подданнаго Альберта Гербста 125 р., за устройство на винокуренномъ заводѣ Бахметева насоса, и въ доказательство своего иска представилъ письмо, въ которомъ Гербстъ писалъ, что онъ насосомъ доволенъ и деньги заплатитъ. Мировой Судья присудилъ съ Гербста деньги взыскать. На это рѣшеніе Гербстъ въ апелляціонной жалобѣ Московскому Мировому Съѣзду 2-го Округа объяснилъ, что Гольцгоютеръ могъ бы требовать съ него 125 р. только въ такомъ случаѣ, если бы онъ произвелъ принятыя на себя работы надлежащимъ образомъ, но работы произведены были такъ дурно, что заводъ Бахметева въ 1865 году не могъ быть приведенъ въ дѣйствіе, вслѣдствіе чего онъ, Гербстъ, долженъ былъ заплатить владѣльцу завода 300 р.; въ доказательство чего Гербстъ представилъ данное ему удостовѣреніе отъ Бахметева. Мировой Съѣздъ нашелъ, что Гольцгоютеръ не представилъ достаточныхъ доказательствъ того, что условленныя за 125 р. работы были дѣйствительно сдѣланы согласно съ условіемъ, а потому, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ въ искѣ Гольцгоютера отказать. Недовольный такимъ рѣшеніемъ, Гольцгоютеръ приноситъ кассационную жалобу, въ которой пишетъ, что онъ искалъ 125 р. не за работы, а за насосъ, и что въ подкрѣпленіе иска имъ было представлено собственноручное письмо Гербста, ясно доказывающее, что онъ доволенъ насосомъ и деньги заплатитъ; а потому находитъ, что рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда нарушены 105, 438 и 458 ст. Уст. Гр. Суд. и проситъ оное отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., имѣлъ право основать свое рѣшеніе не на однихъ письменныхъ доказательствахъ, представленныхъ обѣими сторонами, но и на принятыхъ въ соображеніе обстоятельствахъ дѣла, вслѣдствіе которыхъ Съѣздъ могъ опредѣлить силу и значеніе доказательствъ, по убѣжденію совѣсти; а какъ письмо Гербста, представленное Гольцгоютеромъ, имѣлось въ виду Съѣзда при рѣшеніи дѣла, опредѣленіе же силы этого
— 889 —
документа зависѣло не отъ одного примѣненія къ нему правила, содержащагося въ 458 ст. Уст. Гр. Суд., но и отъ соображенія всѣхъ приведенныхъ по дѣлу обстоятельствъ, то, не усматривая въ рѣшеніи Съѣзда никакого нарушенія указанныхъ Гольцгоютеромъ 105, 438 и 458 ст. Уст. Гр. Суд. и руководствуясь 186 ст. того же Устава,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Гольцгоютера оставить безъ послѣдствій.