447.—1867 года ноября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ивана Чечина на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По иску крестьянина Ивана Чечина съ Священника Дорогомиловскаго кладбища, Дмитрія Виноградова, 167 р. 50 к., за работы, произведенныя Чечинымъ въ бытность его на кладбищѣ сторожемъ, Мировой Судья г. Москвы Хамовническаго участка, имѣя въ виду, что Чечинъ въ подтвержденіе своего иска никакихъ доказательствъ не представилъ, кромѣ счета, ни кѣмъ неподписаннаго и непризнаннаго Священникомъ Виноградовымъ, который, сверхъ того, заявилъ, что претензія эта Чечина уже разсматривалась Консисторіею, отказавшею ему въ искѣ, и представилъ копію съ находящейся при дѣлѣ Консисторіи росписки Чечина въ полученіи отъ него полнаго удовлетворенія,—опредѣлилъ, на основаніи
— 887 —
81 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Чечина, по бездоказательности онаго, отказать. На это рѣшеніе Чечинъ принесъ апелляціонную жалобу и въ ней объяснилъ, что представленная Священникомъ Виноградовымъ копія съ росписки удостовѣряетъ только въ полученіи Чечинымъ жалованья за исправленіе должности сторожа при кладбищѣ, но не въ удовлетвореніи его по расчету за работы, произведенныя имъ для самого Виноградова, и что правильность представленнаго Чечинымъ счета и сознаніе его самимъ Виноградовымъ могутъ подтвердить свидѣтели, которыхъ онъ просилъ допросить. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1 Округа, принимая въ соображеніе, что Чечинъ основываетъ свой искъ только на счетѣ, ни кѣмъ неподписанномъ, по буквальному же смыслу 472 ст. Уст. Гр. Суд., счетъ, неподписанный, не можетъ служить доказательствомъ въ пользу того, кѣмъ онъ писанъ, и что свидѣтельскія показанія по настоящему дѣлу, за силою 409 ст. того же Устава, допускаемы быть не могутъ,—на основаніи 81, 409 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Чечину въ искѣ. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Чечинъ заявляетъ: 1) что Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу 472 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Чечинъ, при производствѣ этого дѣла, не представлялъ письменнаго счета, а только означилъ въ прошеніи цифру по словесному съ Священникомъ Виноградовымъ счету, который происходилъ при свидѣтеляхъ, и только ихъ показаніями могъ бы подтвердиться, потому что Виноградовъ при нихъ созналъ этотъ долгъ и при нихъ же обѣщался заплатить въ самомъ непродолжительномъ времени, и 2) что 409 ст. Уст. Гр. Суд., послужившая основаніемъ къ недопущенію свидѣтельскихъ показаній, понята Съѣздомъ неправильно и превратно, ибо претензія Чечина къ Священнику Виноградову произошла изъ такихъ событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменныхъ удостовѣреній, а именно: Священникъ Виноградовъ, за отсутствіемъ Чечина, получалъ отъ разныхъ лицъ деньги за оправку Чечинымъ могилъ, покупалъ у него сѣно, поручалъ ему наемъ и расчетъ косцевъ для уборки травы на кладбищѣ, пользовался его лошадью, и за все то призналъ себя, при свидѣтеляхъ, должнымъ Чечину отыскиваемую имъ сумму. По симъ уваженіямъ Чечинъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить и предписать о рѣшеніи дѣла его на основаніи показаній представленныхъ имъ свидѣтелей.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ, что заявленіе Чечина, будто бы, при производствѣ дѣла не было имъ представляемо письменнаго счета, опровергается содержаніемъ какъ протокола Мироваго Судьи и рѣшенія Мироваго Съѣзда, такъ и апелляціонной жалобы Чечина на рѣшеніе Мироваго Судьи, въ которыхъ положительно говорится о представленномъ Чечинымъ счетѣ, ни кѣмъ неподписанномъ; а какъ Чечинъ въ опроверженіе сего не представляетъ, согласно 190 ст. Уст. Гр. Суд., никакого доказательства, то жалоба его на неправильное примѣненіе Съѣздомъ 472 ст. того же Устава не заслуживаетъ уваженія и во 2-хъ, что, равнымъ образомъ, не заслуживаетъ вниманія и указаніе Чечина на неправильное толкованіе Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., ибо изъ дѣла видно, что при производствѣ онаго у Мироваго Судьи и въ Мировомъ Съѣздѣ Чечинъ заявлялъ только о произведенныхъ