446.—1867 года ноября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Костякова, присяжнаго повѣреннаго Висленева, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный мѣщанина Ивана Костякова, присяжный повѣренный Висленевъ, предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ купеческому брату Николаю Мойсеенко въ 6,853 р. сер. за издержки, понесенныя Костяковымъ отъ найма, по особому о томъ договору, повѣреннаго для веденія дѣла, производившагося между нимъ и Мойсеенко въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ и доходившаго до разсмотрѣнія Общаго Собранія Правительствующаго Сената. Въ основаніи этого иска Висленевъ приводилъ 1733 ст. Х т. 2 ч., которая, по мнѣнію его, обязываетъ проигравшаго тяжбу вознаградить противника, кромѣ судебныхъ издержекъ, и за убытки при веденіи дѣла, къ числу которыхъ долженъ быть отнесенъ наемъ повѣреннаго. За отказомъ со стороны Окружнаго Суда въ искѣ Висленева, С.-Петербургская Судебная Палата, разсматривавшая дѣло по апелляціи Висленева, нашла: 1) что договоръ Костякова съ повѣреннымъ, ходатайствовавшимъ по его дѣлу въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, какъ заключенный безъ участія Мойсеенко, не можетъ считаться для него обязательнымъ и служить основаніемъ къ присужденію съ него той суммы, которую Костяковъ обязался заплатить своему повѣренному; кромѣ того и самое время заключенія того договора, совершеннаго домашнимъ порядкомъ, по 477 ст. Уст. Гр. Суд., почитается достовѣрнымъ только для однихъ договаривающихся сторонъ и ихъ наслѣдниковъ и преемниковъ; 2) что въ прежнемъ гражданскомъ судопроизводствѣ нѣтъ постановленія о вознагражденіи за наемъ повѣреннаго и въ числѣ судебныхъ издержекъ это вознагражденіе не значится; относить же наемъ повѣреннаго къ числу убытковъ, о которыхъ говорится въ 1733 ст. Х т. 2 ч., при неимѣніи о томъ яснаго постановленія, не представляется достаточнаго основанія, тѣмъ болѣе, что наемъ повѣреннаго, завися болѣе или менѣе отъ воли и познаній самихъ тяжущихся, не можетъ считаться убыткомъ, причиненнымъ единственно или непосредственно по винѣ противной стороны, и что по 2 части Х т., независимо отъ судебныхъ издержекъ и убытковъ, оправданная сторона могла взыскивать проѣсти и волокиты, а засимъ дозволеніе ей взыскивать сверхъ того вознагражденіе за наемъ повѣреннаго, представлялось бы уже двойнымъ вознагражденіемъ за самое веденіе одного и того же дѣла, и 3) что въ рѣшеніи Общаго Собранія Сената Костякову не было предоставлено отыскивать даже и убытки. Вслѣдствіе сего Палата признала апелляціонную жалобу Висленева незаслуживающею уваженія и утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Палаты Висленевъ указываетъ на неправильное толкованіе Палатою 1733 ст. Х т. 2 ч., объясняя оное слѣдующимъ образомъ: изъ соображенія Палаты, что относить наемъ повѣреннаго къ числу убытковъ, о которыхъ говорится въ означенной 1733 статьѣ, при неимѣніи о томъ яснаго постановленія, не представляется достаточнаго основанія, видно, по мнѣнію Висленева, что Палата въ точномъ смыслѣ этой статьи не усматриваетъ только яснаго постановленія и не видитъ лишь достаточнаго основанія, но все таки находитъ въ этой статьѣ, хотя и неясное постановленіе и недостаточное основаніе къ заключенію объ обязанности проигравшаго тяжбу вознаградить противную сторону за убытки на наемъ повѣреннаго, котораго онъ долженъ былъ имѣть по винѣ противника, обвиненнаго судебными мѣстами. Въ виду этой неясности, Палата обязана была, какъ полагаетъ Висленевъ, на основаніи 9 ст. Уст. Гр. Суд. обратиться, для точнаго разъясненія смысла 1733 ст. Х т. 2 ч., къ мнѣніямъ и разсужденіямъ, изложеннымъ передъ и послѣ 868 ст. Уст. Гр. Суд. изданія Государственной Канцеляріи, которыя, по мнѣнію Висленева, ясно и положительно показываютъ, что означенная 868 ст. есть только развитіе 1733 ст. Х т. 2 ч., или постановленіе, болѣе поясняющее о взысканіи вознагражденія за понесенные по производству дѣла расходы. Затѣмъ Висленевъ видитъ неправильное истолкованіе Палатою смысла помянутой 1733 статьи и проситъ Правительствующій Сенатъ, на основаніи 793 ст. Уст. Гражд. Судопр., рѣшеніе Палаты отмѣнить.
— 885 —
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что возбуждаемый нынѣ присяжнымъ повѣреннымъ Висленевымъ вопросъ о точномъ смыслѣ 1733 ст. Х т. 2 ч., въ отношеніи вознагражденія за наемъ повѣреннаго для производства дѣлъ въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, уже разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ по однородному съ настоящимъ дѣлу Коллежскаго Секретаря Дмитрія Давыденко. Въ состоявшемся по сему дѣлу 5 Октября нынѣшняго года рѣшеніи, Правительствующій Сенатъ разъяснилъ, что значеніе слова: «убытки» употребленнаго въ 1733 ст. Х т. 2 ч., опредѣляется постановленіями гражданскихъ законовъ о вознагражденіи за вредъ и убытки (Св. Зак. т. Х ч. 1 ст. 644—689); что въ сихъ законахъ подробно означены разные