433.—1867 года ноября 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ телеграфиста Гаусмана на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Калужской губерніи, Тарусскаго уѣзда, Троицкой волости, Харлампій Іоновъ, за себя и по довѣренности за своихъ товарищей, просилъ Московскаго Столичнаго Мироваго Судью Прѣсненскаго участка о взысканіи съ телеграфиста Ѳедора Гаусмана, управлявшаго дрожденымъ и винокуреннымъ заводомъ, арендуемымъ механикомъ Кречмеромъ, 121 руб. 1 к. въ счетъ жалованья, незаплаченнаго ему, Іонову, и его товарищамъ. При этомъ крестьянинъ Іоновъ представилъ одиннадцать расчетныхъ книжекъ, выданныхъ имъ изъ конторы Кречмера. Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ, нашелъ, что отвѣтственнымъ лицомъ предъ истцами долженъ быть Кречмеръ, находящійся въ безвѣстномъ отсутствіи, такъ какъ винокуренный заводъ въ вѣдѣніи Гаусмана не состоитъ и онъ отъ дальнѣйшаго уполномочія отказался. По симъ основаніямъ, Мировой Судья, руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., отказалъ крестьянину Іонову въ искѣ на Гаусмана. На это рѣшеніе Мироваго Судьи Іоновъ подалъ въ Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1 округа апелляціонную жалобу, въ коей объяснилъ, что управлявшій заводомъ Ѳедоръ Гаусманъ, завѣривъ его, Іонова, а равно и его товарищей, что дѣло ихъ будетъ выиграно, если они будутъ жаловаться на него, Гаусмана, такъ какъ ему извѣстны всѣ расчеты Кречмера, но при разбирательствѣ отъ того отказался. Мировой Съѣздъ, предварительно разрѣшенія дѣла, призналъ нужнымъ, на основаніи 174 ст. Уст. Гр. Суд., поручить Мировому Судье Прѣсненскаго участка, обозрѣвъ расчетныя книжки Іонова и товарищей, удостовѣриться—въ качествѣ довѣреннаго или хозяина распоряжался Гаусманъ на бывшемъ заводѣ Кречмера. Мировой Судья, по обозрѣніи представленныхъ Іоновымъ рабочихъ книжекъ, нашелъ: 1) что по книжкамъ слѣдуетъ получить Іонову съ товарищами 121 руб. 1 коп. и 2) что въ однѣхъ расчетныхъ книжкахъ сказано: слѣдуетъ получить съ Кречмера или Гаусмана, а въ другихъ прямо указано: слѣдуетъ получить съ Гаусмана. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Съѣздъ опредѣлилъ: такъ какъ Гаусманъ не представилъ законныхъ доказательствъ въ томъ, что онъ не распоряжался на заводѣ въ качествѣ хозяина, то взыскать съ него 121 руб. 1 коп. въ удовлетвореніе рабочихъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 107 ст. XI т. Уст. Фабр. На это рѣшеніе Гаусманъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, изложивъ обстоятельства дѣла, объясняетъ: 1) что онъ, Гаусманъ, изъ предѣловъ довѣренности, выданной ему Кречмеромъ, не выходилъ и 2) что ст. 129 Уст. Гр. Суд., принятая въ основаніе рѣшенія Мироваго Съѣзда, хотя и облекаетъ судью широкимъ правомъ, но тѣмъ не менѣе рѣшеніе не должно противорѣчить закону. Но законъ не устанавливаетъ отвѣтственности повѣреннаго за своего довѣрителя. По симъ основаніямъ Гаусманъ проситъ рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1 округа отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ:
— 861 —
1) что Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1 округа присудилъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 107 ст. т. XI ч. 2 Уст. Фабр., взыскать съ Ѳедора Гаусмана жалованье, причитающееся крестьянину Іонову и его довѣрителямъ по рабочимъ книжкамъ, вслѣдствіе непредставленія отвѣтчикомъ доказательствъ, что онъ распоряжался не въ качествѣ хозяина, а повѣреннаго на винокуренномъ и дрожденомъ заводѣ, арендуемомъ Кречмеромъ; 2) что опредѣленіе достовѣрности и силы представленныхъ сторонами объясненій и домашнихъ актовъ зависитъ отъ усмотрѣнія суда (ст. 129 и 459 Уст. Гр. Суд.), а потому Правительствующему Сенату, при разсмотрѣніи дѣла въ порядкѣ кассаціи, подлежитъ обсужденію только вопросъ: правильно ли законъ истолкованъ въ примѣненіи къ обстоятельствамъ дѣла въ томъ видѣ, какъ они установлены въ судебномъ рѣшеніи и 3) что на семъ основаніи, сужденіе о томъ: завѣдывалъ ли Гаусманъ арендуемымъ Кречмеромъ заводомъ въ качествѣ хозяина или компаніона, или только уполномоченнаго распорядителя, касаясь существа дѣла, не входитъ въ кругъ предметовъ, подвѣдомственныхъ Правительствующему Сенату, разсматривающему дѣло на правахъ не высшей апелляціонной инстанціи, а Верховнаго Кассаціоннаго Суда. По симъ соображеніямъ, не усматривая въ кассаціонной просьбѣ Гаусмана тѣхъ поводовъ, по которымъ окончательное рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1 округа по предлежащему дѣлу могло бы подлежать отмѣнѣ на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Гаусмана оставить безъ послѣдствій.