429.—1867 года ноября 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Надежды Ромагиной на рѣшеніе Осташковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Осташковская мѣщанка Надежда Ромагина приносила жалобу Осташковскому Мировому Судьѣ 1-го участка на Судебнаго Пристава Раковскаго за то, что онъ въ принадлежащихъ ей питейныхъ заведеніяхъ арестовалъ питья и выручку, всего около 40 рублей, за долгъ мужа ея, Павла Ромагина, Г-жѣ Толбугиной; что она и находившіеся при этомъ сторонніе свидѣтели заявили Раковскому о принадлежности ей, просительницѣ, вина и денегъ и о томъ, что ея имущество никакъ не можетъ подлежать аресту за долгъ мужа ея, но ни на эти заявленія, ни на законъ, 109 и 110 ст. X Т. 1 ч., Раковскій не обратилъ никакого вниманія, а, основываясь только на 976 ст. и на указаніи взыскателя (935 ст.), вино и деньги отъ нея отобралъ, а потому она просила о возвратѣ ей вина и выручки. Мировой Судья по жалобѣ Ромагиной требовалъ объясненія отъ Судебнаго Пристава Раковскаго, который донесъ, что къ описи имущества Ромагиной приняты
— 857 —
имъ къ руководству 935 и 976 ст. Уст. Гр. Суд. и при томъ просилъ разрѣшенія: какъ ему поступить съ опечатаннымъ виномъ 2¼ ведра и наливкою ¼ ведра, принадлежащими, по патенту, Надеждѣ Ромагиной. Мировой Судья нашелъ, что 935 и 976 ст. примѣнены Судебнымъ Приставомъ правильно; что же касается до вина и наливки, то, по ст. 976, подобная собственность не исключена изъ продажи движимости, въ случаѣ ареста имущества одного изъ супруговъ, а потому опредѣлилъ: измѣненій въ распоряженіи Судебнаго Пристава Раковскаго не дѣлать, а описанныя имъ вещи употребить на уплату долга. По жалобѣ Ромагиной дѣло поступило на разсмотрѣніе Осташковскаго Мироваго Съѣзда, который нашелъ: 1) что вино и наливка, находившіяся въ питейномъ заведеніи по патенту Надежды Петровой Ромагиной, не должны быть арестованы за долгъ мужа ея, такъ какъ патентъ на ея имя достаточно доказываетъ принадлежность ей же вина; 2) все же остальное движимое имущество арестовано Судебнымъ Приставомъ правильно, за не представленіемъ доказательствъ, согласно ст. 976 Уст. Гр. Суд., о принадлежности того имущества одной Ромагиной, а потому Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, за исключеніемъ опредѣленія его, относящагося до вина и наливокъ, которыя предписать Судебному Приставу Раковскому возвратить, по принадлежности, Ромагиной. На это рѣшеніе Ромагина приноситъ кассаціонную жалобу Правительствующему Сенату, въ которой объясняетъ, что она, въ доказательство принадлежности ей арестованныхъ въ питейныхъ домахъ выручки и мебели, ссылалась на свидѣтелей и представляла письменныя доказательства, но что Мировой Съѣздъ оставилъ ея доказательства безъ повѣрки, чѣмъ нарушилъ 368 и 369 ст. Уст. Гр. Суд.; за тѣмъ Ромагина въ подробности излагаетъ обстоятельства, относящіяся до существа дѣла и, ссылаясь на бѣдность своего положенія, проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что мѣщанка Ромагина основываетъ свою жалобу только на томъ, что Мировой Съѣздъ оставилъ ея доказательства безъ повѣрки, чѣмъ, будто бы, нарушилъ 368 и 369 ст. Уст. Гр. Суд.; но изъ рѣшенія Съѣзда видно, что доказательства, представленныя Ромагиной, не были оставлены безъ вниманія и вслѣдствіе того ей возвращены вино и наливки; если же Съѣздъ не нашелъ нужнымъ производить допросъ свидѣтелей и повѣрку доказательствъ, считая достаточными приведенныя по дѣлу обстоятельства для постановленія рѣшенія по убѣжденію совѣсти, то онъ имѣлъ на это право, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., чѣмъ нисколько не нарушилъ 368 и 369 ст. того же Устава, а потому, не усматривая тѣхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, которые указаны въ ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу мѣщанки Ромагиной оставить безъ послѣдствій.