420.—1867 года ноября 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ Алексѣя Степанова и Андрея Дементьева на рѣшеніе Вышневолоцкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьяне Тверской губерніи деревни Лучининой Алексѣй Степановъ и Андрей Дементьевъ просили Вышневолоцкаго Мироваго Судью 3 участка о взысканіи денегъ съ мѣщанина Алексѣя Цыпляева по двумъ роспискамъ, выданнымъ
— 839 —
Алексѣю Степанову 1) 1853 г. Февраля 27—въ 115 руб. и 2) 1851 г. Іюня 8—въ 55 руб., а за уплатою 21 рубля 42½ к., остальныхъ 33 руб. 57½ к., всего 148 р. 57½ к. Мировой Судья, основываясь на собственномъ сознаніи должника, Цыпляева, въ выдачѣ означенныхъ росписокъ, присудилъ съ него ко взысканію всю сумму 148 р. 57½ к. Мѣщанинъ Цыпляевъ, въ апелляціи, представленной Вышневолоцкому Мировому Съѣзду, опровергалъ правильность иска крестьянъ Степанова и Дементьева пропускомъ земской давности. Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи дѣла, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 3 участка отмѣнить, и, на основаніи 694 ст. ХТ. 1 ч. Зак. Гражд., въ искѣ крестьянамъ Алексѣю Степанову и Андрею Дементьеву отказать. На это рѣшеніе Степановъ и Дементьевъ приносятъ Гражданскому Департаменту Правительствующаго Сената кассаціонную жалобу, въ которой объясняютъ, что отвѣтчикъ Цыпляевъ при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи о земской давности не упоминалъ, а заявилъ объ этомъ только въ апелляціи Мировому Съѣзду; а Съѣздъ, вопреки 163 ст. Уст. Гр. Суд., принялъ во вниманіе новое требованіе отвѣтчика, не бывшее въ разсмотрѣніи Мироваго Судьи, и на этомъ основаніи имъ въ искѣ отказалъ, а потому они просятъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что крестьяне Степановъ и Дементьевъ основываютъ жалобу свою только на томъ, что Мировой Съѣздъ, будто, вопреки 163 ст. Уст. Гр. Суд., принялъ въ апелляціонной жалобѣ заявленіе отвѣтчика Цыпляева о земской давности. Такое объясненіе просителей не заслуживаетъ уваженія. Въ 163 ст. сказано, что предъявленіе новыхъ требованій въ апелляціи не допускается, но указаніе въ апелляціонной жалобѣ на законъ о земской давности, который тяжущимся не былъ приведенъ при разбирательствѣ у Мироваго Судьи, не составляетъ новаго требованія. Посему, не усматривая законнаго повода въ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу крестьянъ Алексѣя Степанова и Андрея Дементьева оставить безъ послѣдствій.